Uzasadnienie
W dniu 14.11.2002r. do Urzędu Skarbowego w K. wpłynął wniosek S.Z. prowadzącego firmę "I." w K. w sprawie objęcia restrukturyzacja zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za 10/2000r., podatku od nieruchomości położonej przy ul. [...] za 03/2001r., 04/2001r., 01/2002r., 02/2002r. i podatku od nieruchomości położonej przy ul. [...] za 01/2002r., 02/2002r. W dniu 15.11.2002r. wpłynęło uzupełnienie w wniosku o zaległości z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 10/2000 w kwocie [...]zł.
Urząd Skarbowy w K. decyzją z dnia [...] Nr [...]w oparciu o przepisy ustawy z dnia 30.08.2002r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz. U. Nr 155, poz. 1287) orzekł:
- - o warunkach restrukturyzacji (art. 18 ust. 1 i 2) w odniesieniu do zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2000r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę naliczonymi na dzień 20.12.2002r. w kwocie [...] zł;
- - o odmownym załatwieniu wniosku dotyczącego restrukturyzacji zaległości z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za miesiąc październik 2000r. w kwocie [...] złotych z uwagi na fakt, że należność nie była znana organowi restrukturyzacyjnemu na dzień 30.06.2002r. wskazując, iż zaległość została stwierdzona w wyniku czynności kontrolnych rozpoczętych w dniu 13. 11.2002r., a decyzje wymiarowe z tego zakresu wydano w dniu 17.12.2002r., zatem tych zaległości nie można uznać za znane na dzień 30.06.2002r.
W odwołaniu podatnik zakwestionował powyższą decyzję w części dotyczącej odmowy restrukturyzacji podatku dochodowego od osób fizycznych za miesiąc październik 2000r., twierdząc, iż należność była znana organowi restrukturyzacyjnemu na dzień 30.06.2002r.
Izba Skarbowa w P. decyzją z dnia [...] Nr [...], na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 O.p. w zw. z art. 2 pkt 3, art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 9 pkt 1, art. 17 ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców, utrzymała w mocy decyzję organu I instancji.
Uzasadniając decyzję Izba Skarbowa stwierdziła, że sporne zobowiązanie w podatku dochodowym zostało określone w wyniku ustaleń kontroli w listopadzie 2002r. Wskazane przez podatnika okoliczności faktyczne, mianowicie: badanie - przed datą 30 czerwca 2002r. - sprzedaży nieruchomości pod kątem stosowania przepisów dotyczących podatku od towarów i usług oraz, uwzględnienie - przed datą 30 czerwca 2002r. - w kwotach globalnych niektórych dokumentów podatkowych (sporządzonych dla potrzeb podatku dochodowego), kwot związanych z tym odpłatnym zbyciem nieruchomości (przychód, koszty uzyskania przychodu), nie przesądziły o uznaniu przedmiotowej należności za znaną - w rozumieniu ustawy "o restrukturyzacji.
W skardze S. i J. małżonkowie Z. domagali się uchylenia decyzji organów obu instancji, zarzucając decyzjom błędną wykładnię art. 6 ustawy o restrukturyzacji.
W uzasadnieniu skargi podali co następuje:
W październiku 2000r. S. Z. sprzedał nieruchomości (środek trwały w działalności gospodarczej) na rzecz firmy "K.". wystawiając fakturę VAT [...] z dnia [...] na kwotę brutto [...] zł w tym: wartość [...] zł netto opodatkowana stawką 7% tj. [...] zł podatku VAT oraz [...] zł netto opodatkowana stawką 22% tj. [...] zł (razem podatek VAT [...] zł). Pozostała kwota [...] zł dotyczyła sprzedaży gruntów i nie była objęta naliczeniem VAT.
Dla potrzeb podatku dochodowego wykazano obrót w deklaracji miesięcznej PIT-. za październik 2000r. i złożono w Urzędzie Skarbowym w K. w dniu 20.11.2000r. traktując tę sprzedaż jak sprzedaż opodatkowaną na zasadach ogólnych.
Dopiero kontrola prowadzona w miesiącu listopadzie 2002r. przez Urząd Kontroli Skarbowej w.P. uznała, że sprzedaż nieruchomości związanej z działalnością gospodarczą osoby fizycznej jest objęta zryczałtowanym 10% podatkiem dochodowym. W związku z powyższym powstało zobowiązanie i zaległość podatkowa w kwocie [...] zł, która to kwota była przedmiotem wniosku o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego.
Jednakże Urząd Skarbowy w K. wielokrotnie badał to zdarzenie gospodarcze ze względu na fakt, iż od wyżej opisanej sprzedaży nie powinien być naliczony podatek VAT. Dokładny i szczegółowy opis znajduje się w protokołach kontroli decyzjach, oraz wynika z deklaracji PIT-. w 10/2000, rejestrów sprzedaży i wydruków księgi przychodów i rozchodów za październik i dalsze miesiące.
Izba Skarbowa w P.wniosła o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchyla decyzję w zaskarżonej części, jako niezgodną z prawem.
Powody.
Restrukturyzacji podlegają według art. 6 ust. 1 ustawy, znane na dzień 30.06.2002r. zaległości, m.in. w podatku od towarów i usług. Słowniczek wyrażeń ustawowych wyjaśnia, że ilekroć jest mowa o: należnościach znanych - rozumie się przez to należności, w tym należności sporne, wynikające z ewidencji lub rejestrów prowadzonych przez organ restrukturyzacyjny lub z innych danych znajdujących się w posiadaniu tego organu, a w szczególności z zeznań, deklaracji, decyzji i postanowień. Słowo "znać" oznacza: mieć pewien zasób wiadomości, mieć pojęcie o czymś, umieć coś, wiedzieć coś. Podlegają więc restrukturyzacji te należności publicznoprawne, o których wiedzę miał organ restrukturyzacyjny w dniu 30.06.2002r. Nie podlegają restrukturyzacji te należności, o których takiej wiedzy organ restrukturyzacyjny nie miał w ogóle i w szczególności także te, o których posiadł wiedzę w dacie późniejszej.
Z akt sprawy wynika, że Urząd Skarbowy w K. wielokrotnie badał to zdarzenie gospodarcze ze względu na fakt iż od wyżej opisanej sprzedaży nie powinien być naliczony podatek VAT. Dokładny i szczegółowy opis powyższej operacji Gospodarczej, zdarzenia znajduje się w protokóle kontroli, decyzjach podatkowych, oraz wynika także z deklaracji PIT-. w 10/2000, rejestrów sprzedaży i wydruków księgi przychodów i rozchodów za październik 2000r.
Posiadanie wyżej omówionych protokółów, decyzji i postanowień jest niczym innym jak "innymi danymi znajdującymi się w posiadaniu organu restrukturyzacyjnego".
Podkreślić należy, iż słownik ustawy o restrukturyzacji nie utożsamiania pojęcia "należności znanych" z pojęciem zaległości podatkowej jako wartości niezmiennej (vide: uzasadnienie wyroku NSA z dnia 5.08.2004r. FSK 321/04, POP 2005/1/26, lex nr 142798). Wyliczenie w ustawie rodzaju należności i dokumentów, z których organ restrukturyzacyjny może mieć wiedzę o należnościach podlegających restrukturyzacji jest wyliczeniem przykładowym. Posługując się pojęciem "znane" ustawa nie wymaga więc, by zaległości wynikały z ostatecznych decyzji podatkowych.
Wobec tego, dostrzegalny był problem w zakresie zryczałtowanego podatku dochodowego,a zaległość łatwa do obliczenia. To, że organ podatkowy " nie znał" zaległości nie może szkodzić podatnikowi w ubieganiu się o restrukturyzację zaległości. Fakty wynikające z dokumentacji organu podatkowego mogą być uznane za fakty wynikające z dokumentacji organu podatkowego mogą być uznane za fakty znane temu organowi z urzędu - art. 187 § 3 Op. (por. wyrok NSA z dnia 11.05.1993r.,V SA 2360-2364/92- nie publ.)
Uprawnia to do stwierdzenia, iż wzgląd na zasadę zaufania (art. 121 O.p.) wyklucza, aby zbiegająca się z wnioskiem o restrukturyzację, zmiana podatkowo prawnej oceny znanego z urzędu organom podatkowym zdarzenia gospodarczego, mogła pozbawiać podatnika prawa ubiegania się o restrukturyzację zaległości podatkowych.
Dlatego na podstawie art. 145 § 1 lit.c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) orzekł Sąd jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 powyższej ustawy.
/-/ M. Jaśniewicz /-/ M. Skwierzyńska /-/ W. Zygmont