Uzasadnienie
Postanowieniem z [...] r. tut. Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "P.p.s.a."), odrzucił skargę F. S.A. w upadłości układowej w P. (w którego miejsce następnie wstąpił syndyk masy upadłości F. S.A.) na wskazaną w sentencji interpretację indywidualną, z uwagi na nieuzupełnienie przez pełnomocnika spółki braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa, z którego treści będzie wynikać, że radca prawny był umocowany do reprezentowania skarżącej przed sądami administracyjnymi na dzień złożenia skargi. NSA oddalił zażalenie złożone przez syndyka masy upadłości na ww. postanowienie o odrzuceniu skargi, postanowieniem z 20 kwietnia 2017 r. sygn. akt I FZ 46/17, zatem tego samego dnia uprawomocniło się postanowienie tut. Sądu z 5 grudnia 2016 r. odrzucające skargę.
Pismem z [...] r. (złożonym w Biurze Podawczym tut. Sądu w dniu [...] r.) syndyk masy upadłości F. S.A. poinformował o zmianie sposobu prowadzenia postępowania upadłościowego z postępowania z możliwością zawarcia układu na postępowanie obejmujące likwidację majątku upadłego. Do pisma dołączył pełnomocnictwo udzielone doradcy podatkowemu oraz postanowienie Sądu Rejonowego P. w P. z dnia [...] r., sygn. akt [...] o zmianie sposobu prowadzenia postępowania upadłościowego oraz odwołaniu nadzorcy sądowego B. M. i wyznaczeniu syndyka w osobie B. M..
W dniu [...] r. syndyk masy upadłości złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty od skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że po zapoznaniu się w dniu [...] r. z dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy ustalił, iż pełnomocnik spółki nie wykonał zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, natomiast w aktach sprawy brak jest dowodu doręczenia zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu nadzorcy sądowemu B. M., której jako uczestnikowi postępowania przysługują takie same uprawnienia jak stronie. O zarządzeniu o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego nadzorca (w chwili obecnej syndyk masy upadłości) dowiedział się w dniu [...] r. i od tego dnia rozpoczął się termin do jego wykonania. Wpis został uiszczony w dniu [...] r.
Sąd zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 86 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") sąd na wniosek strony postanowi przywrócenie jej terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, której to czynności strona nie dokonała w terminie bez swojej winy. Jednakże, w myśl przepisu art. 88 P.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Dlatego też w pierwszej kolejności ocenie Sądu podlega dopuszczalność wniosku o przywrócenie terminu, jak i zachowanie przez stronę określonego w art. 87 § 1 P.p.s.a. terminu do jego wniesienia.
Biorąc pod uwagę powołane wyżej przepisy oraz ustalony w sprawie stan faktyczny, pierwszą kwestią jaka podlega rozstrzygnięciu jest ustalenie dopuszczalności zgłoszonego przez stronę skarżącą wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Niedopuszczalność wniosku o przywrócenie terminu, o której mowa w art. 88 P.p.s.a. musi wynikać z konkretnego przepisu ustawy. Takim przepisem jest m. in. przepis art. 86 § 2 P.p.s.a., zgodnie z którym przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego.
Należy podkreślić, że co do zasady uchybienie terminu do uiszczenia wpisu od złożonej skargi powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego, albowiem zgodnie z art. 220 § 3 P.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Jednakże w stanie faktycznym niniejszej sprawy sytuacja strony skarżącej przedstawia się inaczej. Należy przypomnieć, że strona ta nie tylko nie uiściła wpisu od skargi w ustawowym terminie, którego bieg został zapoczątkowany doręczeniem jej wezwania do uiszczenia tego wpisu lecz również, mimo wezwania, nie usunęła braków formalnych złożonej skargi, w wyniku czego tut.
Sąd prawomocnym już postanowieniem z 5 grudnia 2016 r. skargę tę odrzucił. Zdaniem Sądu, należy zatem przyjąć, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu od skargi - w niniejszej sprawie - nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, ponieważ postępowanie to zostało prawomocnie zakończone odrzuceniem skargi z powodu nieusunięcia jej braków formalnych a nie z powodu nieuiszczenia wpisu od niej. Nawet gdyby termin ten został skutecznie przywrócony, to sytuacja strony skarżącej w postępowaniu sądowym wszczętym złożoną przez nią skargą na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...], nie uległaby zmianie, ponieważ postępowanie to zostało prawomocnie zakończone odrzuceniem skargi z uwagi na braki formalne, których strona nie usunęła.
Zatem w realiach rozpoznawanej sprawy kluczowe znaczenie ma okoliczność uprawomocnienia się z dniem 20 kwietnia 2017 r. postanowienia odrzucającego skargę w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Tymczasem skarżący, składając wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, wobec czego nawet ewentualne przywrócenie mu terminu do uiszczenia wpisu od skargi nie zmieniłoby sytuacji procesowej strony. Złożenie wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w stanie faktycznym niniejszej sprawy jest zatem niedopuszczalne.
W tym stanie rzeczy, ponieważ złożenie przez skarżącego wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi jest niedopuszczalne z uwagi na prawomocne odrzucenie tej skargi z powodu nieuzupełnienia jej braków formalnych w terminie, Sąd na podstawie art. 88 w zw. z art. 86 § 2 P.p.s.a. wniosek odrzucił. O zwrocie stronie skarżącej wpisu uiszczonego od odrzuconej skargi Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.