Uzasadnienie
Naczelnik Urzędu Skarbowego [...], decyzją z dnia [...] listopada 2019 r. orzekł o solidarnej odpowiedzialności P. G. (dalej: strona, skarżący) jako byłego członka zarządu Towarzystwa Sportowego [...], za zaległości podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu pełnienia funkcji płatnika, odsetki od tych zaległości oraz koszty egzekucyjne, za miesiące styczeń i luty 2014 r. oraz od kwietnia do grudnia 2014 r. (dalej: Decyzja). Decyzja ta została doręczona skarżącemu dnia [...] listopada 2019 r.
P. G., pismem z dnia [...] grudnia 2019 r., nadanym dnia [...] grudnia 2019 r., wniósł odwołanie od powyższej Decyzji, zarzucając wydanemu rozstrzygnięciu naruszenie:
- - art. 116 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 900 ze zm., dalej: o.p.) poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, m.in. przez przyjęcie odpowiedzialności skarżącego jako byłego członka zarządu Towarzystwa Sportowego [...] podczas gdy:
- a) w sprawie nie zachodzi solidarna z Towarzystwem Sportowym [...] odpowiedzialność skarżącego jako byłego członka zarządu za zobowiązania Towarzystwa Sportowego [...], b)organ podatkowy nie wykazał bezskuteczności egzekucji z całego majątku Towarzystwa Sportowego [...].
- - art. 197 § 1 o.p. poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że w sprawie nie są wymagane wiadomości specjalne, wobec czego organ samodzielnie przeprowadził dowód na okoliczność istnienia podstaw do ogłoszenia upadłości Towarzystwa Sportowego [...] i ustalenia czasu właściwego na zgłoszenie wniosku o ogłoszenie jej upadłości,
- - art. 148 § 2 oraz § 3 o.p. poprzez przyjęcie, iż w toku niniejszego postępowania w zw. z art. 150 ww. ustawy nastąpiło skuteczne doręczenie pism kierowanych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego do wszystkich stron postępowania, a przez to uznanie, iż w sprawie w zw. z art. 187 o.p. zebrano i rozpatrzono cały materiał dowodowy oraz, że w zw. z art. 200 § 1 o.p. przed wydaniem decyzji organ podatkowy umożliwił wszystkim stronom postępowania zapoznanie się i wypowiedzenie odnośnie zebranego materiału dowodowego w sprawie.
Dyrektor Izby Skarbowej, postanowieniem z dnia [...] stycznia 2020 r., stwierdził, że odwołanie skarżącego z dnia [...] grudnia 2019 r., zostało wniesione z uchybieniem terminowi przewidzianemu w art. 223 § 2 pkt 1 o.p.
W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia, organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z datą umieszczoną na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, decyzja organu I instancji została doręczona osobiście adresatowi w dniu [...] listopada 2019 r. Ostatecznym więc terminem do wniesienia odwołania był dzień [...] grudnia 2019 r. Z akt sprawy wynika, iż ww. odwołanie zostało nadane za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu [...] grudnia 2019 r. tj. dzień po ustawowym terminie, określonym w art. 223 § 2 pkt 1 o.p. Jednocześnie wraz z rzeczonym odwołaniem nie zwrócono się z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania w trybie art. 162 ww. ustawy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne sprawy organ odwoławczy na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 o.p. stwierdził, że odwołanie skarżącego z dnia [...] grudnia 2019 r. od Decyzji, zostało wniesione z uchybieniem terminowi określonym w art. 223 § 2 pkt 1 o.p. Organ odwoławczy wskazał, że skutkiem uchybienia terminowi jest uprawomocnienie się zaskarżonego orzeczenia, co wyklucza jego badanie w trybie odwoławczym.
Skarżący, pismem z dnia [...] lutego 2020 r., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, skargę na postanowienie organu II instancji. Skarżący zarzucił wydanemu rozstrzygnięciu:
- - błędne uznanie, iż odwołanie od Decyzji zostało wniesione z uchybieniem terminowi przewidzianemu w art. 223 § 2 pkt 1 o.p., podczas gdy urzędnik prowadzący postępowanie podatkowe wprowadził skarżącego w błąd,
- - naruszenie art. 116 § 1 o.p. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, m.in. przez przyjęcie odpowiedzialności skarżącego jako byłego członka zarządu Towarzystwa Sportowego [...], podczas gdy:
- a) w sprawie nie zachodzi solidarna z Towarzystwem Sportowym [...] odpowiedzialność skarżącego jako byłego członka zarządu za zobowiązania Towarzystwa Sportowego [...]
- b) organ podatkowy nie wykazał bezskuteczności egzekucji z całego majątku Towarzystwa Sportowego [...],
- - naruszenie art. 197 § 1 o.p. poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że w sprawie nie są wymagane wiadomości specjalne, wobec czego organ samodzielnie przeprowadził dowód na okoliczność istnienia podstaw do ogłoszenia upadłości Towarzystwa Sportowego [...] i ustalenia czasu właściwego na zgłoszenie wniosku o ogłoszenie jej upadłości,
- - naruszenie art. 148 § 2 oraz § 3 o.p. poprzez przyjęcie, iż w toku niniejszego postępowania, w związku z art. 150 ww. ustawy nastąpiło skuteczne doręczenie pism kierowanych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego do wszystkich stron postępowania, a przez to uznanie, iż w sprawie w zw. z art. 187 o.p. zebrano i rozpatrzono cały materiał dowodowy oraz, że w zw. z art. 200 § 1 o.p. przed wydaniem decyzji organ podatkowy umożliwił wszystkim stronom postępowania zapoznanie się i wypowiedzenie odnośnie zebranego materiału dowodowego w sprawie.
W oparciu o powyższe zarzuty, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania w sprawie bądź przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w celu zgromadzenia i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sprawie o znaku [...]
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, pismem z dnia [...] marca 2020 r., złożonym w odpowiedzi na skargę, wniósł o jej oddalenie.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2020 r. skarżący ustosunkował się do odpowiedzi na skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga podlega oddaleniu.
Przedmiotem kontroli Sądu w rozpoznawanej sprawie jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, którym organ ten stwierdził uchybienie przez skarżącego terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] listopada 2019 r.
Wskazać należy, że zgodnie z art. 223 § 1 o.p., odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał decyzję. Zgodnie natomiast z art. 223 § 2 pkt 1 o.p., odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Przepis art. 12 § 1 o.p. wskazuje natomiast, że jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu.
W rozpoznawanej sprawie, decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] listopada 2019 r. została skutecznie doręczona skarżącemu w dniu [...] listopada 2019 r. (k.: 122 akt adm.). Potwierdzenie odbioru zostało podpisane przez skarżącego oraz doręczyciela i opatrzone datą. Prawidłowość doręczenia nie budzi wątpliwości Sądu.
Wobec powyższego, stwierdzić należy, że dzień [...] listopada 2019 r. jest początkiem biegu 14-dniowego terminu w jakim skarżący mógł skutecznie wnieść odwołanie na otrzymane rozstrzygnięcie organu I instancji. Jak wynika z reguł obliczania terminów procesowych, zawartych w przytoczonym wyżej art. 12 § 1 o.p., dnia w którym skarżący odebrał decyzję organu I instancji nie uwzględnia się przy ustalaniu kiedy upływa termin na dokonanie danej czynności. Wobec powyższego, w rozpoznawanej sprawie, skarżący mógł skutecznie wnieść odwołanie do dnia [...] grudnia 2019 r. Z końcem tego dnia upływał 14-dniowy termin zapoczątkowany doręczeniem skarżącemu decyzji organu I instancji. Jak jednak wynika z pieczęci pocztowej znajdującej się na kopercie, w której skarżący nadał odwołanie do organu, zostało ono wysłane w dniu [...] grudnia 2019 r. (k.: 130 akt adm.). Nie budzi więc wątpliwości, że skarżący przesłał do organu swoje odwołanie już po upływie 14-dniowego terminu określonego przez art. 223 § 2 pkt 1 o.p.
Organ II instancji, otrzymując środek zaskarżenia wniesiony po upływie terminu nie może podjąć się merytorycznego rozpoznania sprawy. Jak bowiem wynika z art. 228 § 1 pkt 2 o.p., organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Należy także podkreślić, że uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości, niż wydanie postanowienia przewidzianego w art. 228 § 1 pkt 2 o.p. Stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania nie zależy od uznania organu odwoławczego i nawet nieznaczne przekroczenie terminu do wniesienia odwołania zobowiązuje organ do stwierdzenia uchybienia terminu do jego wniesienia.
W ocenie więc Sądu, wniesiona skarga jest niezasadna. Organ II instancji, w treści swojego postanowienia wskazał bowiem na uchybienie przez skarżącego terminu do wniesienia odwołania. Ustalenia poczynione przez organ znajdują odzwierciedlenie w aktach sprawy, z których jednoznacznie wynika, że skarżący otrzymał decyzję organu I instancji w dniu [...] listopada 2019 r., natomiast odwołanie nadał w dniu [...] grudnia 2019 r., a więc z przekroczeniem terminu. Wobec powyższego, organ II instancji, na mocy art. 228 § 1 pkt 2 o.p., zobligowany był do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Okoliczności podnoszone w treści skargi nie mogą zostać uwzględnione. Przede wszystkim, należy wskazać, że przyczyny dla których skarżący uchybił terminowi do wniesienia odwołania nie mają znaczenia dla oceny rozstrzygnięcia organu II instancji. Przedmiotem rozstrzygnięcia organu odwoławczego w niniejszej sprawie jest bowiem jedynie to, że skarżący nie dochował wynikającego z przepisów prawa 14-dniowego terminu na wniesieni środka zaskarżenia od decyzji organu I instancji. W postępowaniu w sprawie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania organ ani sąd nie badają przyczyn, dlaczego odwołanie zostało złożone z uchybieniem terminowi do jego wniesienia. Okoliczności te byłyby istotne jedyne w sprawie, w której przedmiotem byłby wniosek skarżącego o przywrócenie terminu, któremu uchybił. Z powyższych przyczyn, nie podlegają uwzględnieniu wnioski dowodowe skarżonego o przeprowadzenie dowodu z jego zeznań oraz z zeznań prowadzącej postępowanie podatkowe, gdyż są to dowody nieistotne dla rozstrzygnięcia.
Dodatkowo stwierdzić również należy, że dowody te są niedopuszczalne w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Jak bowiem wynika z art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a), jedynym dopuszczalnym dowodem jest dowód z dokumentów.
Dalsze zarzuty skarżącego, dotyczące treści decyzji organu I instancji pozostają bez wpływu na wynik sprawy. Przedmiotem sprawy jest bowiem rozstrzygnięcie organu II instancji, który stwierdził, że skarżący uchybił terminowi do wniesienia odwołania. Organ odwoławczy nie badał natomiast sprawy merytorycznie i nie wydał decyzji co do odpowiedzialności podatkowej skarżącego. Wobec powyższego, badaniu w niniejszym postępowaniu sądowym podlegało jedynie to, czy organ II instancji nie naruszył prawa wydając formalne rozstrzygnięcie, oparte na treści art. 228 § 1 pkt 2 o.p. Z powyższych względów, Sąd nie uznał za zasadne wniosków dowodowych skarżącego o przeprowadzenie dowodów z zeznań skarżącego i zgłoszonych świadków oraz dowodów zgłoszonych w piśmie z dnia [...] kwietnia 2020 r. Dowody te są nieistotne dla rozstrzygnięcia a dowody z zeznań są nadto niedopuszczalne w postępowaniu sądowoadministracyjnym (art. 106 § 3 p.p.s.a).
Stwierdzić więc należy, że przeprowadzona przez Sąd kontrola zgodności z prawem postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] stycznia 2020 r. nie wykazała jego wadliwości. Skarga podlega więc oddaleniu, zgodnie z art. 151 p.p.s.a.