Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] listopada 2016 r. P. W. wniósł skargę na wskazaną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Skarbowej.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z [...] maja 2017r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie [...]zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Odpis zarządzeń został skutecznie doręczony skarżącemu [...] maja 2017r. Termin do uiszczenia wpisu upłynął z [...] czerwca 2017r. Wpis od skargi został uiszczony [...] czerwca 2017r.
Postanowieniem z [...] czerwca 2017r. sąd na podstawie art. 220 § 3 ustawy z [...] sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej: "p.p.s.a.") odrzucił skargę uznając, że uiszczenie wpisu po terminie jest równoznaczne w skutkach z nieuiszczeniem wpisu.
Pismem z [...] lipca 2017r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o przywrócenie skarżącemu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Uzasadniając wniosek podał, że wpis od skargi uiścił jego ojciec skarżącego, jako że skarżący nie posiada na ten cel środków. Przekazał ojcu numer rachunku bankowego sądu oraz wskazał kwotę, jaka ma zostać zapłacona oraz, że wpis musi zostać uiszczony do [...] czerwca 2017 r. Ojciec skarżącego pomylił daty i wpis uiścił [...] czerwca 2017r. W związku z powyższym skarżący uważa, że nie ponosi winy w nieterminowym uiszczeniu wpisu. Ponadto skarżący wniósł o przesłuchanie go jako strony oraz przesłuchanie w charakterze świadka H. W. na okoliczność braku winy skarżącego w niedotrzymaniu terminu do uiszczenia wpisu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 86 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a.,jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Zgodnie z kolei z brzmieniem 87 § 2 p.p.s.a., w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy (p. postanowienie NSA z [...] marca 2011 r., sygn. akt II OZ [...], publ.: orzeczenia.nsa.gov.pl). Z brakiem winy mamy do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi, niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu (zob. postanowienie NSA z [...] września 2012 r., sygn. akt II FZ [...], LEX nr 1223294). Pojęcie winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowym obejmuje swym zakresem także winę osób trzecich, które strona upoważniła do dokonania określonej czynności (postanowienie NSA z [...] grudnia 2012 r., II FZ [...], lex nr 1240585).
Zaniedbanie osoby, której powierzono wykonanie czynności, do której zobowiązany był skarżący, nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu. W ramach kryterium dochowania staranności, warunkującego brak winy w uchybieniu terminowi mieści się bowiem również kontrola sposobu wykonania powierzonej czynności (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. R. Hausera, M. Wierzbowskiego, C.H. Beck, W. 2011, s. 413 i powołane tam orzecznictwo sądów administracyjnych). Jeżeli bowiem strona powierza dokonanie określonych czynności konkretnej osobie, licząc na jej dokładność i staranność, ponosi także ryzyko związane z zachowaniem tej osoby. Zawinienie osoby, której powierzono wykonanie czynności, w uchybieniu terminu nie stanowi natomiast przesłanki do przywrócenia terminu.
Takie stanowisko wyraził Naczelny Sąd Administracyjny (np. postanowienie NSA z [...] stycznia 2012 r., sygn. I OZ [...], LEX nr 1107481, postanowienie NSA z [...] czerwca 2011 r. sygn. I FZ [...], LEX nr 1082356, postanowienie NSA z [...] lutego 2011 r. sygn. II OZ [...], LEX nr 1071315, postanowienie NSA z [...] stycznia 2012 r., sygn. I FZ [...], LEX 741029, postanowienie NSA z [...] czerwca 2008 r. sygn. II OZ [...], LEX nr 493712).
W opinii sądu podnoszone we wniosku okoliczności świadczą o niedochowaniu należytej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. W związku z powyższym sąd ocenił, że skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminowi.
Sąd administracyjny na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. sąd administracyjny może przeprowadzić jedynie dowód uzupełniający z dokumentów. Nie przeprowadza natomiast dowodu z zeznań świadków oraz przesłuchania stron. Zatem wniosek o dowodowy skarżącego nie może zostać uwzględniony.
Z tych względów sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.