Uzasadnienie
W skardze z dnia [...] stycznia 2010 r. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2009 r. został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Powyższy wniosek nie został przez skarżącego uzasadniony.
Naczelnik Urzędu Skarbowego P. – [...] ustosunkowując się do wniosku skarżącego dotyczącego wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji - postanowieniem z dnia 10 lutego 2010 r. odmówił wstrzymania wykonania przedmiotowej decyzji (k. 55 -akt adm.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U., Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności administracyjnej, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Warunkiem wstrzymania wykonania aktu lub czynności jest zaistnienie okoliczności uzasadniających niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W doktrynie i orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, iż niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu.
Jednakże to na skarżącym spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia, że w jego sytuacji zachodzą okoliczności wskazane w powołanym powyżej przepisie, (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 495-497/04; z dnia 22 listopada 2004 r., sygn. akt FZ 474/04; z dnia 31 sierpnia 2004 r., sygn. akt FZ 267/04, niepubl.).
W badanej sprawie skarżący w żadnej mierze nie uzasadnił wniosku, nie wykazał, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Nie wskazał jakie skutki wywołałoby uiszczenie kwoty zaległości podatkowej. Skarżący nie wyjaśnił
Sygn. akt I SA/Po 170/10 na czym miałoby polegać spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków, nie przybliżył jakichkolwiek okoliczności wskazujących na istnienie przesłanek, o których mowa w § 3 powołanego artykułu ustawy.
Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powinno być poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi sytuacji finansowej oraz majątkowej (tak: J.P. Tarno, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz.", Warszawa 2006r., s. 188).
Wobec powyższego, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 61 § 5 powołanej ustawy, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
/-/ Karol Pawlicki