Uzasadnienie
Prezes Głównego Urzędu Ceł postanowieniem z dnia 10 października 1997 r. stwierdził niedopuszczalność wniesionego przez adwokata odwołania z dnia 11 marca 1997 r. od decyzji Dyrektora Urzędu Celnego w P w sprawie M. K. Zdaniem organu celnego odwołanie zostało wniesione przez osobę nie będącą pełnomocnikiem strony. Pełnomocnictwo zostało bowiem udzielone przez M. K. w sprawie cywilnej, tj. do reprezentowania go w sprawie przeciwko Urzędowi Celnemu w zakresie art. 91 Kodeksu postępowania cywilnego i zaopatrzone w znaczek opłaty skarbowej w wysokości 3 zł, właściwej dla pełnomocnictwa szczególnego.
Ponieważ zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy - Prawo celne w postępowaniu przed organami celnymi stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, pełnomocnictwo winno być udzielone do prowadzenia sprawy administracyjnej w zakresie objętym przepisami Kpa.
W tej sytuacji wezwano stronę do nadesłania prawidłowego pełnomocnictwa, upoważniającego adwokata, zgodnie z art. 33 Kpa do reprezentowania M. K. w postępowaniu celnym.
Jednocześnie pouczono stronę, iż braki powinny być usunięte w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem stwierdzenia niedopuszczalności odwołania.
W odpowiedzi strona nadesłała pełnomocnictwo datowane 9 września, a więc po dniu wniesienia odwołania.
W związku z powyższym Prezes Głównego Urzędu Ceł uznał, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot, który w dniu jego podpisania nie miał należytego umocowania do reprezentowania strony w postępowaniu administracyjnym.
Z tych względów na podstawie art. 134 Kpa stwierdzono niedopuszczalność odwołania.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożonej na powyższe postanowienie strona podniosła, iż zgodnie z żądaniem organu celnego w określonym przez niego terminie usunęła braki formalne podania. Przedstawiając nowe pełnomocnictwo potwierdziła i konwalidowała dotychczas dokonane przez jej pełnomocnika czynności.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy sformułował w uzasadnieniu powyższe tezy.