Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 28 listopada [...]r. Burmistrz Gminy zaliczył na poczet zaległości podatkowych wpłatę kwoty [...]zł, dokonaną w dniu 20 listopada [...]r. przez W.N.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, iż podatnik nie dotrzymał terminu płatności raty, bowiem termin płatności trzeciej raty podatku od nieruchomości w [...]r. upłynął dnia 15 września [...]r.
W zażaleniu od postanowienia strona wniosła o jego uchylenie i rozpoznanie wniosku o umorzenie płatności podatku oraz zaliczenia wpłaty trzeciej raty bez odsetek.
Postanowieniem z dnia [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji.
W uzasadnieniu podano, że zaległość, której dotyczyło kwestionowane zarachowanie wynosiła [...]zł. Taką kwotę rozłożono na raty decyzją z dnia 1 października [...]r. Podatek wymierzono od nieruchomości, stanowiącej współwłasność podatnika i B.P. Według wyjaśnień organu I instancji, przed dniem 15 listopada [...]r. nie dokonano żadnych innych wpłat na poczet przedmiotowej zaległości. Zważywszy, że podatnik otrzymał decyzję ratalną z 1 października [...]r. dopiero 28 października [...]r., jest rzeczą oczywistą, iż nie mógł uiścić pierwszej raty, dla której wyznaczono termin płatności 21 października [...]r. Ta rata, a także rata druga z terminem do 30 października [...]r. - pozostawały nie uiszczone.
Orzeczenie uchylające decyzję ratalną zapadło 14 listopada [...]r. jednak do obrotu prawnego weszło dopiero z chwilą doręczenia stronie, co nastąpiło 5 grudnia [...] r. Wtedy rozstrzygnięcie stało się wiążące także dla organu podatkowego. Tak więc, w dacie wpłaty (15 listopada [...]r.) decyzja o rozłożeniu należności na raty jeszcze istniała (aczkolwiek była nieostateczna) i zobowiązany, mimo wniesienia odwołania, mógł dokonywać wpłat na poczet poszczególnych rat. Sposób zaliczenia takich wpłat nie był wszakże dowolny.
Stosownie do art. 62 § 2 Ordynacji podatkowej, w razie rozłożenia na raty podatku lub zaległości podatkowej na raty, dokonaną wpłatę zalicza się na poczet raty o najwcześniejszym terminie płatności. Zgodnie z § 3 – do wpłat, zaliczonych na poczet zaległości stosuje się przepis art. 55 § 2, przewidujący proporcjonalne zarachowanie wpłaty na należność główną i odsetki za zwłokę. Skoro w dniu wpłaty pozostawały nie uiszczone dwie wcześniejsze raty – co spowodowało automatyczne przywrócenie pierwotnego terminu ich płatności – zasadne było zaliczenie części wpłaconej kwoty na zaległość, a części na zaspokojenie odsetek za zwłokę.
Na powyższe postanowienie W.N. wniósł skargę do Ośrodka Zamiejscowego Naczelnego Sądu Administracyjnego w Poznaniu.
Rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie art. 7, 10, 77 i 225 kpa oraz Ordynacji podatkowej.
Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko w sprawie.
Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu w dniu 2 czerwca 2005r. skarżący przedłożył pismo z dnia 1 czerwca 2005r. oraz kopię dokumentów: wypis z rejestru gruntów z dnia 22 kwietnia 2002r. i postanowienie Burmistrza Gminy z dnia 11 marca 2005r. o wznowieniu postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Jednocześnie na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skarga okazała się zasadna.
W przedmiotowej sprawie, jak to wskazano w uzasadnieniu postanowienia organu odwoławczego, zaliczono wpłatę na poczet zaległości w podatku od nieruchomości. Podatek zaś wymierzono od nieruchomości stanowiącej współwłasność W.N. i B.P.
W tym miejscu skład orzekający zauważa, że w aktach administracyjnych brak informacji "IN-1" za rok [...], dotyczącej działki nr [...], której współwłaścicielami są w/w osoby. Nie ma też wypisu z ewidencji gruntów.
Z urzędu Sądowi wiadomo, że w aktach administracyjnych załączonych do sprawy o sygn. I SA/Po 1966/03 WSA w Poznaniu znajduje się informacja " IN-1", zawierająca dane za rok 2003, które dotyczą wskazanej działki.
"Informacja w sprawie podatku od nieruchomości na rok 2003" w rubryce "Powierzchnia gruntów - pozostałe grunty" zawiera zapis "RV, RVI, SAD, DZIAŁALNOŚĆ ROLNICZA- [...]m2".
W tej sytuacji Sąd nie może stwierdzić, na jakiej podstawie i w oparciu o jakie dane organ podatkowy ustalił podatek od nieruchomości i w konsekwencji dokonał zarachowania wpłaty na poczet zaległości podatkowej w tym podatku.
Zauważyć przy tym należy, że wyrokiem z dnia 2 czerwca 2005r. o sygn. I SA/Po 1966/03 Sąd uchylił decyzje organu I i II w przedmiocie podatku od nieruchomości za rok [...]. Podstawą uchylenia były istotne naruszenia przepisów postępowania, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy.
W tych okolicznościach wobec niepodjęcia przez organy podatkowe niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy (art. 122 Ordynacji podatkowej), Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" – Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. –Przepisy wprowadzające ustawę- Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.).
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200, a o wstrzymaniu wykonania uchylonych postanowień – na podstawie art. 152 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
/-/ K. Pawlicki /-/ J. Ruszyński /-/ W. Zygmont
AA