Uzasadnienie
X spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na ww. postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. - stwierdzające wniesienie z uchybieniem terminu odwołania od decyzji Naczelnika Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w P. z dnia 11 października 2010r. nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług.
W dniu 25 lutego Dyrektor Izby Skarbowej w P. wydał postanowienie nr [...], w którym uchylił w całości zaskarżone postanowienie - stwierdzając w treści uzasadnienia, iż odwołanie strony od decyzji Naczelnika Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w P. zostało wniesione w terminie. Tym samym organ, działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: ppsa) w trybie autokontroli uznał w całości skargę.
W odpowiedzi na zapytanie Sądu, czy w tej sytuacji skarżąca cofa skargę, w dniu 24 marca 2011r. wpłynęło pismo strony informujące, iż nie cofa ona skargi albowiem byłoby to w jej ocenie niezasadne - a nadto wnosi o umorzenie postępowania i przyznanie kosztów.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Powołany przepis znajduje zastosowanie w rozpatrywanej sprawie albowiem organ uznał w całości skargę.
W tej sytuacji Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 ppsa.
Stosownie do art. 201 § 1 ppsa Sąd zasądził zwrot kosztów postępowania stronie skarżącej od organu. Ponieważ skarżąca nie jest reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, zwrot kosztów postępowania obejmuje jedynie zwrot uiszczonego wpisu – [...].
/-/ K. Wolna-Kubicka