Uzasadnienie
Dyrektor Urzędu Celnego w R. zakwestionował wartość owoców - sprowadzonych z Niemiec przez firmę "F" - podaną na fakturze i ustalił wartość celną tego towaru na podstawie materiałów porównawczych, zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy - Prawo celne.
Od powyższej decyzji strona odwołała się do Prezesa GUC. Organ celny II instancji utrzymał jednak w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne. Tą z kolei decyzję firma "F" zaskarżyła do NSA, zarzucając organom celnym naruszenie art. 26 ust. 6 i art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. - Prawo celne /Dz.U. 1994 nr 71 poz. 312 ze zm./ oraz art. 7, art. 9, art. 75 i art. 80 Kpa.
W odpowiedzi na skargę Prezes GUC podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i podniósł, że zgodnie z art. 26 ust. 1 Prawa celnego, wartością celną towaru jest wartość transakcyjna, która to wartość powinna odzwierciedlać rzeczywistą wartość towaru w dniu zgłoszenia. Natomiast zgodnie z art. 26 ust. 6 wartość transakcyjna nie może być przyjęta za wartość celną towaru, gdy organ celny z uzasadnionych przyczyn zakwestionował wiarygodność i dokładność informacji i dokumentów służących do określania wartości celnej. W przedmiotowej sprawie organ celny I instancji zakwestionował tę wiarygodność na podstawie analizy materiału porównawczego odnoszącego się do cen sprowadzanych z Niemiec owoców.