Uzasadnienie
W dniu 8 listopada 1996 r. Dyrektor Urzędu Celnego w R. dokonał odprawy celnej mandarynek sprowadzonych przez firmę Radosława T. w O. Wymiaru cła dokonano w oparciu o deklarację celną towaru oraz fakturę (...) z dnia 4 listopada 1996 r.
W wyniku kontroli przeprowadzonej przez Urząd Kontroli Skarbowej w K. ujawniona została faktura VAT (...) z dnia 13 listopada 1996 r., z której wynika, że koszty transportu przedmiotowego towaru, które zostały poniesione przez stronę na odcinku zagranicznym wynosiły 4.600 DEM. Dyrektor Urzędu Ceł w R. postanowił wznowić postępowanie w sprawie zakończonej decyzją z 8 listopada 1996 r. albowiem uznał, że wyszły na jaw nowe okoliczności, które nie były znane organowi celnemu w chwili wydania decyzji.
Po przeprowadzeniu postępowania Dyrektor Urzędu Celnego w R. decyzją (...) z dnia 31 lipca 1997 r. uchylił decyzję zawartą w Jednolitym Dokumencie Administracyjnym SAD z 8 listopada 1996 r. w części dotyczącej wartości celnej i dokonał ponownego jej ustalenia.
Wartość celną ustalono uwzględniając ujawnioną podczas kontroli fakturę VAT z 13 listopada 1996 r.
Po rozpatrzeniu odwołania Radosława T. od powyższej decyzji Prezes Głównego Urzędu Ceł decyzją (...) z dnia 30 października 1997 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Prezes GUC stwierdził, że strona zadeklarowała w Jednolitym Dokumencie Administracyjnym SAD warunki dostawy towaru na bazie CIF, koszt, ubezpieczenie faktur do granicy. Oznacza to, że sprzedający jest zobowiązany opłacić wszystkie koszty jakie dotyczą towaru do czasu jego dostarczenia zgodnie z warunkami CIF a więc koszty związane z transportem winny zawierać się w cenie importowanego towaru.
Ujawniona w czasie kontroli skarbowej faktura VAT (...) z dnia 13 listopada 1996 r. jest według Prezesa GUC dowodem na to, iż koszty transportu nie były zawarte w cenie importowanego towaru.
W ujawnionej fakturze wyszczególnione są dwie pozycje: koszty transportu na odcinku V. - granica RP i koszty transportu poniesione na odcinku granica RP - K. Ustalono więc wartość celną towaru, uwzględniając ujawnioną fakturę VAT, doliczając do wartości celnej przedmiotowego towaru kwotę, stanowiącą zapłatę za usługę transportową na odcinku do granicy RP. Wprawdzie ujawniona faktura opatrzona jest datą późniejszą niż data przedmiotowej odprawy celnej, jednak dotyczy sprowadzonego towaru i stanowi o jego wartości celnej w dniu jego zgłoszenia do odprawy celnej. Faktura VAT ujawniona w toku kontroli jest według Prezesa GUC dowodem potwierdzającym, że to importer poniósł koszty transportu. W skardze na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 30 października 1997 r. Radosław T. wniósł o jej uchylenie.
Skarżący zarzuca, że wartość celna jest prawidłowa, gdyż faktury za usługi zawierają koszty do granicy i od granicy państwa. W odpowiedzi na skargę Prezes Głównego Urzędu Ceł wniósł o oddalenie skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Z dokumentu odprawy celnej wynika, że skarżący jako podmiot dokonujący obrotu towarowego z zagranicą deklarował, że dostawa mandarynek była realizowana na warunkach CIF, co oznacza, że koszty transportu zawarte są w cenie importowanego towaru. Wynika z tego, że dostawca mandarynek ponosił koszty transportu. W dowodzie odprawy celnej wynika, że skarżący jako wartość towaru wskazał kwotę 13.170 DEM. Zgodnie z deklaracją wartości celnej i warunkami dostawy /CIF/ w powyższej kwocie winny się mieścić koszty transportu, skoro dostawa CIF oznacza, że koszty transportu są zawarte w cenie towaru. Oznacza to, że w takim przypadku poza powyższą kwotą, przedmiotowa dostawa nie powinna być obciążona innymi kosztami. Ujawnienie faktury transportowej (...) wskazuje na to, że rzeczywisty koszt towaru był wyższy niż zadeklarowany. Należało dodać koszt transportu towaru do granicy RP.
Okazało się, że skarżący płacił za usługę transportową wykonaną za granicą /4.600 DEM/ i w kraju a kontrahent zagraniczny nie ponosił kosztów transportu.
Z tych przyczyn organy celne prawidłowo zastosowały art. 30c ust. 1 pkt 5 Prawa celnego.
Należało zatem skargę oddalić na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym.