Uzasadnienie
Urząd Skarbowy opierając się na wynikach kontroli przeprowadzonej w dniu [...] lipca 2001 r. przez Urząd Kontroli Skarbowej i w dniu [...] listopada 2001 r. przez pracowników Urzędu Skarbowego w Spółce cywilnej "A" K. i B. W. Bar "B" w związku z wykrytymi nieprawidłowościami wydał decyzję w dniu [...] r., w której określił Spółce zobowiązanie w zakresie podatku akcyzowego za miesiące od stycznia do lipca 2001 r.
W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, że w Barze "B" sprzedawano pięć rodzajów papierosów, na których wydrukowana cena była wyższa od maksymalnej wyznaczonej przez producenta oraz, że ceny te stosowano od [...] stycznia 2001 r. co potwierdzone zostało wynikiem sprawdzonych paragonów z kasy fiskalnej oraz informacją uzyskaną od wspólniczek.
W odwołaniu z dnia [...] czerwca 2002 r. od decyzji organ I instancji wspólniczki spółki cywilnej zarzuciły błędne naliczenie odsetek, a to z uwagi na przewlekłość postępowania podatkowego, które trwało 11 miesięcy i wydanie decyzji z znacznym opóźnieniem od dnia zakończenia kontroli. W uzasadnieniu odwołania spółka zarzuca organowi I instancji niezałatwienie sprawy w terminie 1 miesiąca, nieinformowanie o powodach opóźnienia i niewskazanie nowego terminu do załatwienia sprawy. Ponadto domaga się zawieszenia wpłaty kwestionowanych odsetek i rozłożenia na raty należności głównej.
Po rozpatrzeniu odwołania spółki cywilnej Izba Skarbowa decyzją z [...] r. utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji Izba wyraziła następujący pogląd prawny. Ordynacja podatkowa ustawa z 29 sierpnia 1997 r. nie zawiera żadnego przepisu obligującego organ podatkowy do wszczęcia postępowania podatkowego zaraz po zakończeniu kontroli u podatnika. Przepisy Ordynacji podatkowej zawierają tylko przepisy odnośnie terminu wydania decyzji, który biegnie od dnia doręczenia postanowieni a o wszczęciu postępowania przez organ podatnikowi. Odnośnie kwestii rozłożenia na raty należności głównej i części odsetek właściwym jest Urząd Skarbowy jako organ I instancji.
Powyższą decyzje zaskarżyła spółka cywilna K. i B. W. do Naczelnego Sądu Administracyjnego O/Z w Poznaniu skargą opartą na zarzucie naruszenia art. 125 § 1 i 139 § 1 Ordynacji podatkowej oraz braku podstaw do umorzenia części odsetek za czas bezczynności organu I instancji w zakresie wydania decyzji. W konsekwencji spółka domagała się uchylenia obu decyzji.
W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa nie znajduje podstaw do zmiany swego stanowiska i wnosi o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią przepisu art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) - Prawo o ustroju sądów administracyjnych Sąd w zakresie swej właściwości sprawuje kontrolę zaskarżonych decyzji wyłącznie pod względem ich zgodności z prawem materialnym, przepisami postępowania i to nie tylko samej decyzji ale także procedowania organu przed jej wydaniem. Należy zaznaczyć, że nie dotyczy to czy w kryteriach słuszności bądź sprawiedliwości takie rozstrzygnięcie było trafne.
Z odwołania od decyzji I instancji i z treści skargi wynika, że podatniczki spółki cywilnej kwestionują tylko wysokość odsetek zgadzając się natomiast z wysokością określonego zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące od stycznia do lipca 2001 r.
Spór w sprawie sprowadza się do terminu załatwienia sprawy i wysokości odsetek od należności głównej.
Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] lipca 2001 r. została przeprowadzona w spółce po raz pierwszy kontrola skarbowa przez Urząd Kontroli Skarbowej. Wobec wątpliwości została przeprowadzona kontrola, a to już przez Urząd Skarbowy w dniu [...] listopada 2001 r.
Dopiero na podstawie zgromadzonego materiału (sporządzonych protokołów, remanentów) w dniu [...] r. Urząd Skarbowy wydał postanowienie o wszczęciu postępowania podatkowego, a odbiór tego postanowienia doręczono w dniu [...] maja 2002 r. Od tego dnia biegnie ustawowy termin do wydania decyzji.
Zgodnie z art. 139 Ordynacji podatkowej - ustawie z 29 sierpnia 1997 r. (Dz.U. Nr 137 poz. 926 ze zm.) załatwienie sprawy powinno nastąpić bez zbędnej zwłoki w ciągu jednego miesiąca od dnia wszczęcia postępowania. Z dowodów znajdujących się w aktach podatkowych wynika, że decyzja Urzędu Skarbowego organu I instancji została wydana w dniu [...] r., a wiec w terminie zakreślonym przez powyższy przepis.
Słuszny jest zatem pogląd organów podatkowych, że nie nastąpiło przekroczenie ustawowego terminu do wydania decyzji oraz, że w Ordynacji podatkowej brak jest przepisu określającego termin do wydani a decyzji od dnia zakończenia kontroli. Należy podkreślić, że nie każda kontrola organów podatkowych musi być zakończona postanowieniem o wszczęciu postępowania podatkowego. Takie wszczęcie następuje tylko w sytuacjach gdy organy kontrolne dopatrzą się nieprawidłowości w wysokości zobowiązania podatkowego ciążącego na podatniku.
Również zarzut naruszenia terminowości załatwienia sprawy z art. 125 - zasad ogólnych Ordynacji podatkowej, aczkolwiek naganny nie powoduje wzruszenia zaskarżonych decyzji.
Oceniając zaskarżone decyzje Sąd podkreśla że konstrukcja podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym jest oparta na samoobliczeniu tego podatku przez podatnika.
Zgodnie z art. 10 ust. 1 i 2 oraz art. 26 ustawy z 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 z późn. zm.) na podatniku podatku VAT i podatku akcyzowego ciąży obowiązek składania w Urzędzie Skarbowym deklaracji podatkowych bez wezwania przez urząd skarbowy, do samodzielnego obliczania i wpłacania podatku za okresy miesięczne w terminie do 25 dnia miesiąca następnego po miesiącu, w którym powstał obowiązek zapłaty podatku. Skarżąca Spółka cywilna nie wykonała ciążącego na niej obowiązku prawidłowego obliczenia podatku akcyzowego i jego comiesięcznych wpłat w prawidłowej wysokości wobec tego doszło do powstania zaległości zgodnie z art. 51 § 1 Ordynacji.
Wydana w sprawie decyzja deklaratoryjna nie tworzy nowych praw i obowiązków wskazuje tylko kiedy i w związku z wystąpieniem jakich okoliczności powstało z mocy prawa zobowiązanie podatkowe.
Powstanie zaległości podatkowej rodzi obowiązek naliczenia odsetek, co miało miejsce w zaskarżonych decyzjach. Prowadzone przez organy podatkowe obu instancji postępowanie było wnikliwe i prawidłowo ocenione, a uzasadnienie decyzji odpowiada wymogom zawartym w art. 210 § 4 Ordynacji zarówno w zakresie uzasadnienia faktycznego i prawnego.
Kończąc Sąd podziela także pogląd wyrażony przez organy podatkowe, że odnośnie ewentualnego rozłożenia na raty należności głównej i umorzenie odsetek Spółka w osobach K. W. i B. W. powinna z takim wnioskiem wystąpić do organu I instancji jakim jest urząd skarbowy według jego właściwości.
Wobec tego, że brak jest naruszenia prawa Sąd orzekł jak w sentencji wyroku mając na względzie art. 151 ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjny mi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.).
/-/K.Pawlicki /-/J.Małecki /-/S.Zapalska
LF