Uzasadnienie
Pełnomocnik skarżącej spółki pismem z dnia 17 września 2003r. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z [...] o utrzymaniu w mocy decyzji Urzędu Celnego z [...]. w sprawie wymierzenia opłaty manipulacyjnej dodatkowej.
Wniósł on także o zasądzenie na rzecz spółki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] (nr [...]), wydaną w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30s sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 1270), uwzględnił powyższą skargę w ten sposób, że uchylił przedmiotowe decyzje I i II instancji oraz orzekł zwrot opłaty manipulacyjnej.
Z uwagi na powyższe strona skarżąca pismem z dnia 19 stycznia 2004r. cofnęła skargę, w związku z czym sąd na podstawie art. 60 i art. 161 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi umorzył postępowanie w niniejszej sprawie.
Mając na uwadze przytoczone okoliczności w oparciu na podstawie art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 11 maja 1995r. o Naczelny Sądzie Administracyjnym (DZ. U. Nr 153, poz.. 368 ze zm) w zw. z art. 97 § 2 przepisów wprowadzających ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ. U. Nr 153. poz 1271) Sąd orzekł o zwrocie na rzecz skarżącej kwoty [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, przy czym, wysokość kosztów zastępstwa procesowego określono mając na uwadze treść art. 55 ust. 3 cyt. wyżej ustawy o NSA.
/-/ T. M. Geremek