Uzasadnienie
Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wpłynęła skarga Spółki z o.o. "A." z siedzibą w W., reprezentowanej przez pełnomocnika - adwokata [...], na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...], w sprawie umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę.
W petitum skargi strona wniosła m. in. o wstrzymanie przez Sąd wykonania w całości zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej w skrócie: "P.p.s.a."). Przy tym wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie został w żaden sposób uzasadniony, w szczególności strona skarżąca nie wskazała okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W myśl zasady ukonstytuowanej przez art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej - P.p.s.a.), wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Wyjątkiem od tej reguły ogólnej jest przyznanie sądowi w ściśle określonych przypadkach, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., możliwości udzielenia stronie ochrony tymczasowej poprzez wstrzymanie wykonania aktu lub czynności w całości lub w części, chyba że ustawa szczególna wyłącza tę możliwość.
Z uwagi na treść powyższych norm prawnych, należy stwierdzić, iż – po pierwsze – wstrzymaniu podlegają tylko takie akty i czynności organów podatkowych, które posiadają przymiot wykonalności, po drugie zaś – może ono wywodzić się jedynie z wniosku skarżącego, który obowiązany jest wykazać w nim zaistnienie jednej z dwóch przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a.
W niniejszym postępowaniu strona wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie umorzenia zaległości podatkowych. Należy wskazać, że orzeczenie to jako takie nie podlega wykonaniu – czy to dobrowolnie przez stronę, czy też w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (zob. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2006 r., sygn. akt I FZ 513/06, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z istoty zaś ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym wynika, iż przedmiotem wniosku o ochronę tymczasową może być jedynie akt podlegający wykonaniu w chwili orzekania o wstrzymaniu jego wykonania (por. też postanowienie NSA z dnia 6 sierpnia 2009 r., sygn. akt II FZ 278/2009, publ. LexPolonica nr 2066922). Dlatego należy stwierdzić, że decyzja w sprawie umorzenia zaległości podatkowych, jako nienadająca się do wykonania, nie mieści się w zakresie przedmiotowym normy z art. 61 § 3 P.p.s.a. Już zatem z tego powodu wniosek Spółki w niniejszej sprawie był całkowicie nieuzasadniony.
Ponadto należy stwierdzić, iż niezależnie od powyższej przyczyny odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, samoistną podstawę uniemożliwiającą uwzględnienie przedmiotowego wniosku strony skarżącej stanowi w niniejszym przypadku zaniechanie przez pełnomocnika Spółki wykazania zaistnienia okoliczności z art. 61 § 3 P.p.s.a. Należy wyjaśnić, że Sąd nie działa w tym zakresie z urzędu, gdyż takie działanie na obecnym etapie postępowania oznaczałoby w pewnym stopniu konieczność rozpoznania meritum sprawy i dokonanie swoistego przedsądu. Tymczasem badanie legalności przedmiotowej decyzji może nastąpić dopiero we właściwym stadium postępowania sądowoadministracyjnego, kończącego się wydaniem przez Sąd wyroku po zamknięciu rozprawy (art. 133 § 1 in principio P.p.s.a.).
Tym samym w niniejszym postępowaniu o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu Sąd nie był władny do poszukiwania okoliczności uzasadniających złożony przez stronę wniosek (por. m. in. postanowienie NSA z dnia 6 lutego 2009 r., sygn. akt II FZ 39/09, "Przegląd Orzecznictwa Podatkowego" z 2009 r., nr 2, poz. 22).
W tym stanie rzeczy, na podstawie powołanych przepisów oraz art. 61 § 5 P.p.s.a., należało orzec jak w sentencji postanowienia.