Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] Spółka z o.o. A. w J. zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o wydanie zaświadczenia o terminowym wywiązywaniu się z obowiązków podatkowych.
Do wniosku dołączono zaświadczenie wydane przez [...] w P dnia [...].
Postanowieniem z dnia [...] w/w organ, działając na podstawie art. 306 c Ordynacji podatkowej odmówił wydania zaświadczenia o żądanej treści.
W uzasadnieniu wskazano, że podatek dochodowy od osób prawnych za [...] został uregulowany dzień po terminie płatności – wymagany termin przypadał [...], a wpłaty dokonano [...].
W zażaleniu z dnia [...] Spółka zarzuciła postanowieniu organu błąd w ustaleniach faktycznych i naruszenie art. 60 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej poprzez bezzasadne uznanie, że skarżący nie dokonał wpłaty podatku w terminie.
Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu podano, że na podstawie analizy ewidencji podatków, w oparciu o którą wydawane są zaświadczenia, organy stwierdziły, że Spółka dokonała wpłaty należnego podatku dochodowego za [...] z jednodniowiym opóźnieniem tj. w dniu [...]. Tak więc dzień [...] jest dniem obciążenia rachunku bankowego podatnika.
Według art. 60 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej – za termin dokonania zapłaty w obrocie bezgotówkowym uważa się dzień obciążenia rachunku bankowego podatnika na podstawie polecenia przelewu.
Zgodnie zaś z art. 63 c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (t.j. Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 ze zm.) – polecenie przelewu stanowi udzieloną bankowi dyspozycję dłużnika obciążenia jego rachunku określoną kwotą i uznania tą kwotą rachunku wierzyciela.
W skardze z dnia [...] Spółka zaskarżyła w całości postanowienie organu odwoławczego i wniosła o uchylenie tego aktu oraz postanowienia z dnia [...]. Postanowieniu zarzucono naruszenie art. 306 b § 2 w związku z art. 121 § 1, art. 122 i art. 187 Ordynacji podatkowej poprzez niedokładne zapoznanie się ze stanem faktycznym sprawy jak i wszelkimi okolicznościami towarzyszącymi spełnieniu przez stronę obowiązku zapłaty podatku.
W konsekwencji zarzucono zaskarżonemu aktowi naruszenie art. 60 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej przez przyjęcie, że po stronie skarżącej miało miejsce opóźnienie w zapłacie podatku dochodowego, dokonanej w obrocie bezgotówkowym.
Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Na podstawie art. 1§ 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Jednocześnie w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
W przedmiotowej sprawie skarga okazała się bezzasadna.
Zarzuty skargi dotyczące naruszenie przepisów prawa procesowego koncentrują się na braku zbadania przez organy okoliczności towarzyszących zapłacie podatku.
W tym miejscu należy zauważyć, że podatnik, zwracając się do organu z wnioskiem o wydanie zaświadczenia, przedłożył pismo-zaświadczenie z dnia [...] (k. [...] akt administracyjnych). Bank, w którym skarżąca Spółka posiada konto, informuje, iż "...klient naszego [...] A. Sp. z o.o. z siedzibą w J ul. S. [...], złożył w dniu [...] za pośrednictwem usług elektronicznych polecanie przelewu na kwotę [...] na rzecz Urzędu Skarbowego...".
Opierając się na treści cytowanego pisma strona skarżąca uznała, że skoro w dniu [...] nastąpiło polecenie przelewu, to tym samym tego samego dnia nastąpiło obciążenie rachunku bankowego podatnika, a w konsekwencji dokonano zapłaty podatku.
Tymczasem organ I instancji, przekazując organowi odwoławczemu zażalenia Spółki, przedłożył również wydruk komputerowy polecenia przelewu, którym obciążono rachunek podatnika kwotą [...] (k.[...]). Jako datę obciążenia rachunku podano "[...]".
W tym stanie rzeczy za niezasadny uznać należy zarzut, iż organu nie zbadał wszystkich okoliczności sprawy.
Należy zgodzić się z podglądem wyrażonym już w orzecznictwie, iż to na podatniku ciąży obowiązek wykazania istnienia faktów, które uzasadniałyby jego twierdzenia, kwestionujące ustalenia organów podatkowych. Jeżeli tego nie uczyni, musi ponieść negatywne następstwa swojej bierności (por. wyrok NSA z dnia 28 października 1996 r., sygn. SA/Ka 836/95, System Informacji Podatkowej "Lex" nr 27350, przytoczony w: S.Babiarz i inne – "Ordynacja podatkowa. Komentarz" Wyd. Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2006, str. 591).
W niniejszej sprawie strona skarżąca ograniczyła się jedynie do przedłożenia pisma banku, który prowadzi jej rachunek. Z kolei organ podatkowy, dysponując wydrukiem komputerowym polecenia przelewu, miał podstawy do uznania, że obciążenie rachunku bankowego podatnika nastąpiło w dniu [...].
Należy więc przyjąć, że gdyby – jak twierdzi Spółka – złożenie przelewu w dniu [...] oznaczało, iż tego samego dnia nastąpiło obciążenie rachunku bankowego, to stosowny wydruk komputerowy z banku, w którym rachunek jest prowadzony, potwierdziłby dokonanie tej operacji.
W prawidłowo ustalonym stanie faktycznym organy nie miały więc wątpliwości, iż zgodnie z przywoływanym już art. 60 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, dniem dokonania zapłaty podatku w obrocie bezgotówkowym był dzień obciążenia rachunku bankowego podatnika. W niniejszej sprawie był to [...].
Jednocześnie skład orzekający pragnie zauważyć, że decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie ma treść przepisów Ordynacji podatkowej, która w rozdziale 7 działu III omawia sposoby wygaśnięcia zobowiązań podatkowych.
Cytowany przepis art. 60 § 1 pkt 2 wskazuje zaś wyraźnie, że to dzień obciążenia rachunku bankowego uważany jest za termin dokonania zapłaty podatku.
W przedmiotowej sprawie organy zastosowały prawidłowo powyższy przepis w oparciu o zebrany materiał dowodowy.
W tych okolicznościach Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
/-/ K.Pawlicki /-/ J.Małecki /-/ M.Jaśniewicz uk