Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że " odwołanie z dnia [...] od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego nr [...] z [...] zostało wniesione z uchybieniem terminu".
W uzasadnieniu postanowienia Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił, że[...]. Naczelnik Urzędu Celnego wydał decyzję, którą umorzył postępowanie restrukturyzacyjne wszczęte wnioskiem M. S. z dnia [...]. Po upływie ponad dwóch miesięcy od doręczenia decyzji M. S. złożył dnia [...] wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, natomiast [...] złożył odwołanie. Ostatecznie w dniu [...] organ odwoławczy odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 223§ 2 Ordynacji podatkowej Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że odwołanie z dnia [...] zostało wniesione z uchybieniem terminu 14 dni od dnia doręczenia decyzji.
W skardze skarżącego do Naczelnego Sądu Administracyjnego M. S. wniósł " o uznanie,że odwołanie, zostało wniesione z zachowaniem terminu".
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w skarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] nr [...] co w konsekwencji doprowadziło do stwierdzenia, że odwołanie skarżącego z dnia [...] od powyższej decyzji wniesione zostało z uchybieniem 14 dniowego terminu zakreślonego art. 223 § 2 Ordynacji podatkowej.
Wyrokiem z 20 kwietnia 2006 r. w sprawie o sygn. akt 3/I SA/Po 2491/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] Nr [...] stwierdzające, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonalne.
Konsekwencją powyższego wyroku jest to, że pozostał nierozstrzygnięty wniosek skarżącego M. S. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Dopiero zaś rozstrzygnięcie tego wniosku będzie mogło być podstawą do oceny, czy złożone przez skarżącego odwołanie od opisanej wyżej decyzji zostało złożone skutecznie czy też z uchybieniem terminu.
Stwierdzenie, że odwołanie złożone zostało z uchybieniem terminu, w świetle powyższego jest przedwczesne i nie znajduje uzasadnienia. Zaskarżone postanowienie podlega zatem uchyleniu z mocy art. 145 §1 pkt. 1 ppstc o art. 262 i art. 166 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) w zw. z art. 97 § 1 Ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wypowiadające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1271 ze zm.)
O wstrzymaniu wykonania postanowienia orzeczono w myśl art. 152 cytowanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
/-/ Sz. Widłak /-/ M. Lorych-Olszanowska /-/ T. M.Geremek
J.P.