Uzasadnienie
Urząd Skarbowy decyzją z dnia [...] r. określił M. W. w podatku od towarów za miesiąc czerwiec 2001r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...] zł.
W toku przeprowadzonej w firmie podatnika przedsiębiorstwo "A" kontroli ustalono, że dokonał on bezzasadnego w świetle art. 25 ust. 1 pkt. 3 ustawy o podatku od towarów i usług odliczenia od podatku należnego z podatku naliczonego określonego w fakturach:
- - Nr [...] z dnia [...] czerwca 2001r. w kwocie [...] zł
- - Nr [...] z dnia [...] czerwca 2001r. w kwocie [...] zł wystawionych przez Urząd Miejski z tytułu czynszu za dzierżawioną przez M. W. nieruchomość w G., która nie była wykorzystywana przez niego do celów związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą;
oraz
- - Nr [...] z dnia [...] czerwca 2001r. w kwocie [...] zł wystawionej na Z. W.
- - Nr [...] z dnia [...] czerwca 2001r. w kwocie [...] zł, na której nie określono nabywcy towaru.
W związku z tym, że nie dotyczyły one podatnika zgodnie z art. 19 ust. 1 w/w ustawy podatek VAT określony w tych fakturach podatek naliczony nie podlega odliczeniu od podatku należnego.
Urząd Skarbowy zakwestionował także zasadność odliczenia podatku naliczonego z faktury Nr [...] z dnia [...] czerwca 2001r. w kwocie [...] zł, bowiem dokumentuje ona remont wiaty na stacji paliw w W. Jedynie wydatek na część robót z ogólnej wartości [...] zł tj. [...] zł uznano za koszt uzyskania przychodu.
W związku z tym jedynie kwota [...] zł podatku naliczonego podlegała odliczeniu od podatku należnego.
Ustaleń co do charakteru wykonanych robót organ podatkowy dokonał w oparciu o opinię biegłego, który wypowiedział się w niej na temat zakresu rzeczowego i wartościowego wykonanych na w/w obiekcie robót.
Nie uznano także za uzasadnione odliczenie przez podatnika od podatku należnego podatku naliczonego określonego w fakturze VAT Nr [...] z dnia [...] lipca 2001r. w wysokości [...] zł, bowiem zgodnie z art. 19 ust. 3b ustawy z 8 stycznia 1993 r. podatnik może dokonać odliczenia podatku w miesiącu, w którym otrzymał fakturę lub w miesiącu następnym. Tymczasem M. W. dokonał odliczenia podatku za miesiąc poprzedzający miesiąc, w którym otrzymał fakturę.
W związku z tym zawyżenie podatku naliczonego za miesiąc czerwiec 2001r. wyniosło [...] zł.
Mając też na względzie - w/g oceny organu podatkowego- fakt zawyżenia w miesiącu maju 2001r. kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym o [...] zł łącznie obniżono wysokość zadeklarowanej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym o kwotę [...] zł, wobec czego wyniosła ona [...] zł, z której to kwoty [...] zł (zgodnie z deklaracją) przypada podatnikowi do zwrotu na rachunek bankowy, a [...] zł (zamiast zadeklarowanych [...] zł) do przeniesienia na następny miesiąc.
Izba Skarbowa Ośrodek Zamiejscowy, po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] r. utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję, podzielając stanowisko organu I instancji.
W skardze na tę decyzję, skierowanej do Naczelnego Sądu Administracyjnego, pełnomocnik skarżącego wnosi o jej uchylenie oraz uchylenie decyzji Urzędu Skarbowego jako wydanych z naruszeniem:
- - art. 187 § 1 i art. 191 Ordynacji podatkowej - przez tendencyjną i nieobiektywną ocenę materiału dowodowego i rozstrzygnięcie sprawy wbrew zgromadzonym dowodom,
- - art. 121 § 1 i art. 122 Ordynacji podatkowej - przez prowadzenie sprawy w sposób podważający zaufanie do organów podatkowych i nie podjęcie działań niezbędnych do prawidłowego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy,
- - art. 180 § 1 i art. 188 Ordynacji podatkowej przez odmowę przeprowadzenia dowodu z zeznań wykonawców zakwestionowanych robót,
- - art. 25 ust. 1 pkt. 3 ustawy o podatku od towarów i usług przez zastosowanie go w sprawie bez uwzględnienia przepisu art. 25 ust. 2 pkt. 1, zgodnie z którym, odliczeniu podlega podatek wynikający z faktur dokumentujących wydatki inwestycyjne.
W uzasadnieniu skargi podniesiono okoliczności przede wszystkim dotyczące zakwestionowania przez organy podatkowe odliczeń podatku naliczonego określonego w fakturach wystawionych w miesiącach od marca do czerwca 2001r. za roboty, na które wydatki nie zostały uznane za koszty uzyskania przychodu.
Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wnosi o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, rozpatrując sprawę na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 przepisy wprowadzające ustawę- Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zważył co następuje:
Podzielić należy zasadność stanowiska organów podatkowych w kwestii dotyczącej niezasadności dokonanego przez podatnika odliczenia od podatku należnego za miesiąc czerwiec 2001r. podatku naliczonego z faktur dotyczących czynszu dzierżawy nieruchomości jego i jego matki, oraz z faktury wystawionej na nieokreślonego odbiorcę, a także z faktury wystawionej w miesiącu lipcu 2001r.
Mając jednak na względzie fakt uchylenia przez Sąd wyrokiem z dnia 2 grudnia 2002 r. sygn. akt I SA/Po 718/03 decyzji organów obu instancji w sprawie określenia M. W. podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2001r. ze względu na niedostateczne wyjaśnienie kwestii kosztów uzyskania przychodów, w tym również obejmujących roboty na obiekcie stacji paliw w W., co ma istotne znaczenie dla prawidłowego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. "a" i "c", art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji.
/-/G.Gorzan /-/S.Zapalska /-/M.Skwierzyńska
LF