Uzasadnienie
Decyzją z [...]r. Pierwszy Urząd Skarbowy określił E.P. zaległość podatkową w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych w kwocie [...]zł. wraz z odsetkami na dzień wydania decyzji w kwocie [...]zł.
W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że podatniczka uzyskała przychód w kwocie [...]zł. z tytułu sprzedaży w dniu [...] kwietnia 1999 r. aktem notarialnym o nr [...] lokal mieszkalny położony w Z. przy ul. [...].
Przedmiotowy lokal podatniczka nabyła w 1995 r., który stanowił majątek odrębny, ponieważ w jej małżeństwie została zniesiona w 1993 r. wspólność majątkowa małżeńska (umowa o podziale majątku wspólnego - akt notarialny z [...]lipca 1993 r. nr Rep. [...]). Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. "a" ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.jed. Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.) sprzedaż nieruchomości dokonana przed upływem 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło jego nabycie stanowi źródło przychodu.
Powołując art. 21 ust. 1 pkt 32 cyt. ustawy organ przyjął, że przychód uzyskany ze sprzedaży podatniczka - E.P. nie wydatkowała na cele w przepisie tym określone i dlatego zgodnie z art. 28 ustawy podatek jest płatny bez wezwania w terminie 14 dni od dnia dokonania sprzedaży na rachunek Urzędu Skarbowego właściwego według miejsca zamieszkania podatnika.
Wydatkowanie w/w pieniędzy na nabycie nieruchomości nastąpiło po okresie wyznaczonym do rozliczenia tj. po [...] kwietnia 2001 r. Organ podkreśla, że dotyczy to nieruchomości położonej w Z. przy ul. [...] i [...], oraz że rachunki na kwotę 10 [...]zł dotyczące przeprowadzonego remontu budynku przy ul. [...] wystawione zostały przez Zakład "A" M. A., który nie prowadził działalności gospodarczej, ponieważ został z niej wykreślony w styczniu 1998 r.
Wniesione odwołanie nie zostało uwzględnione i decyzją z [...] r. Izba Skarbowa w Z. utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji oraz podzieliła pogląd prawny w niej zawarty, że podatniczka nie spełniła wymogów zakreślonych wymienionymi w decyzji przepisami, a mianowicie, że przychód uzyskany ze sprzedaży lokalu nie wydatkowała na nabycie nieruchomości i remontu. Izba wyraziła pogląd prawny, że wolne od podatku dochodowego są przychody uzyskane ze sprzedaży nieruchomości w części wydatkowanej na nabycie w kraju nie później niż w okresie 2 lat od dnia sprzedaży budynku mieszkalnego lub jego części, lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębna nieruchomość, spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, gruntu albo prawa wieczystego użytkowania gruntu pod budowę budynku mieszkalnego lub na nabycie wynikającego z przydziału w spółdzielni mieszkaniowej prawa do jednorodzinnego domu mieszkalnego, prawa do lokalu mieszkalnego w małym domu mieszkalnym oraz budowę, rozbudowę albo remont lub modernizację własnego budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego.
Dokonując zakupu lokalu przy ul. [...] podatniczka nie dochowała wymaganego przez ustawę terminu do wydatkowania środków na cel mieszkaniowy. Natomiast nieruchomość położona przy ul. [...] została zbyta przez pełnomocnika gminy na rzecz strony jedynie w celu poprawienia warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej o nr [...] stanowiącą współwłasność małżonków P. w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, przebudową istniejących obiektów z przeznaczeniem na bar z dyskoteką.
Powyższą decyzję zaskarżyła E.P. do Naczelnego Sądu Administracyjnego O/Z w Poznaniu skargą opartą na zarzucie błędnej interpretacji przepisów prawa materialnego oraz niewyjaśnienie i nieuwzględnienie wszystkich okoliczności, co narusza przepisy Ordynacji podatkowej. W uzasadnieniu skargi podkreśla, że dokonała zakupu działki [...]przy ul. [...] z przeznaczeniem na budowę budynku mieszkalnego.
Określenie celu zbycia tej działki przez Urząd Miasta jako poprawę zagospodarowania nieruchomości przyległej nie przesądza o tym, że nie powstanie lokal mieszkalny. Także fakt, że na zakupionym gruncie istniał budynek przeznaczony do rozbiórki, który nie został jeszcze rozebrany nie oznacza, że nie zamierza przeznaczyć tego gruntu na cele mieszkaniowe.
Odnośnie kwestionowanych faktur VAT, podnosi, że M. A. był wykonawcą robót remontowo-budowlanych na nieruchomości przy ul. [...] i nie miała żadnego interesu w zatrudnieniu firmy nie wystawiającej faktur.
W zakresie zakupu lokalu przy ul. [...] podnosi, że wygrywając przetarg zorganizowany przez Urząd Miasta w Z. w dniu [...] kwietnia 2001 r. zawarła umowę przedwstępną zakupu lokalu i w konsekwencji domagała się uchylenia zaskarżonych decyzji.
W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa wnosi o oddalenie skargi ponieważ podniesione zarzuty uznaje za nieuzasadnione.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią przepisu art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) - Prawo o ustroju sądów administracyjnych Sąd w zakresie swej właściwości sprawuje kontrolę zaskarżonych decyzji wyłącznie pod względem ich zgodności z prawem materialnym, przepisami postępowania i to nie tylko samej decyzji, ale także procedowania organu przed jej wydaniem.
Niesporne jest, że małżonkowie E. i P. P. zawarli związek małżeński [...] maja 1980 r., a z dniem [...] czerwca 1993 r. umową majątkową małżeńską wprowadzili ustrój rozdzielności majątkowej małżeńskiej - akt notarialny dotyczący umowy o podziale majątku wspólnego z [...] lipca 1993 r. nr Rep [...].
Zebrany w sprawie obszerny materiał dowodowy dał podstawy organom podatkowym do ustaleń zawartych w obu decyzjach I i II instancji.
Słuszny jest zatem pogląd organów podatkowych odnośnie lokalu położonego w Z. przy ul. [...], że jego nabycie nastąpiło po okresie wyznaczonym do rozliczenia przychodu ze sprzedaży lokalu mieszkalnego położonego przy ul. [...], tj. po [...]kwietnia 2001 r. Z aktu notarialnego o nr Rep [...] wynika, że lokal przy ul. [...]E. i P. P. nabyli dopiero aktem notarialnym [...] maja 2001 r. i bez znaczenia jest fakt, że wpłata wadium oraz zawarta przedwstępna umowa sprzedaży lokalu nastąpiła przed upływem 2 lat od dnia sprzedaży lokalu przy ul. [...].
Także okazał się słuszny pogląd wyrażony przez organy odnośnie nieruchomości przy ul. [...]. Należy podkreślić, że z § 4 aktu notarialnego dotyczącego zakupu nieruchomości Rep. [...] nr [...] wynika, że nieruchomość przy ul. [...] została sprzedana w celu poprawienia warunków zagospodarowania nieruchomości przyległych polegających na przebudowie istniejących obiektów z przeznaczeniem na bar i dyskotekę.
W ocenie sądu planowana inwestycja jak to trafnie przyjęły organy nie może być uznana za wydatek mieszkaniowy w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 32 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Również brak było podstaw do uwzględnienia rachunków dotyczących remontu przeprowadzonego w budynku przy ul. [...], a wystawionych na kwotę [...]zł. przez Zakład "A" M. A. O tym, że w czasie kiedy prowadzono prace remontowe firma budowlana M. A. nie istniała i nie mogły być wystawione faktury VAT, decyduje to, że decyzją Prezydenta Miasta N. nr [...] z dnia [...] stycznia 1998 r. została wykreślona z ewidencji działalności gospodarczej.
Fakt ten także potwierdziła E.P. (żona M.) oświadczając, że mąż prowadził działalność gospodarczą od grudnia 1993 r. do listopada 1996 r. i po tym okresie nie wykonywał żadnych prac budowlanych oraz nie wystawiał faktur VAT na roboty budowlane. Toczące się postępowanie karne przez prokuratora zostało umorzone, a to z uwagi na niewykrycie sprawcy sfałszowanych faktur VAT za okres od stycznia 2000 r. do kwietnia 2002 r. a opatrzonych pieczęcią M. A.. Okoliczność, że postępowanie karne zostało umorzone nie może świadczyć na korzyść podatniczki odnośnie uznania faktur VAT i przeprowadzonych remontów.
Organy podatkowe zgodnie z art. 122, 187, 188 Ordynacji podatkowej - ustawy z 29 sierpnia 1997 r. (Dz.U. Nr 137, poz. 926 z późn.zm.) podjęły wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawidłowo oraz spójnie, logicznie go oceniły. W toku całego postępowania zapewniły czynny udział skarżącej, bowiem była ona zapoznana z wynikiem postępowania jak to nakazują przepisy art. 123 § 1 i art. 200 § 1 Ordynacji podatkowej.
Brak zatem naruszenia przepisów proceduralnych na które to naruszenie skarżąca wskazała w skardze do NSA.
Wydając zaskarżone decyzje organy podatkowe także nie naruszyły przepisy prawa materialnego, które prawidłowo powołały i właściwie zinterpretowały.
Sąd podkreśla, że wszelkiego rodzaju przepisy dotyczące ulg podatkowych będące odstępstwem od zasady powszechności płacenia podatków, z uwagi na swój charakter winny być zinterpretowane ściśle, co organ I i II instancji zastosował.
Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. "a" ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych wolne od podatku dochodowego są przychody uzyskane ze sprzedaży nieruchomości które zostały wydatkowane na cele wymienione w tym przepisie w ciągu 2 lat od dnia sprzedaży, w przypadku skarżącej tj. do dnia [...] kwietnia 2001 r. Skarżąca nie udowodniła, że takie wydatki poniosła.
Odmienna interpretacja przedmiotowego przepisu prezentowana przez skarżącą w odwołaniu i skardze nie znajduje uzasadnienia. Przyjęcie bowiem, że o przeznaczeniu nabywanej nieruchomości przy ul. [...] decyduje zamiar podatnika, a nie jej rzeczywisty charakter, czyniłoby praktycznie niemożliwym weryfikację poniesionych wydatków przez organy podatkowe.
Sąd uznając, że decyzje są prawidłowo uzasadnione zarówno w zakresie faktycznym i prawnym, nie naruszają powołanych w skardze przepisów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.
/-/K.Pawlicki /-/J.Małecki /-/S.Zapalska
LF