Uzasadnienie
Dyrektor Izby Celnej postanowieniem z dnia [...], na podstawie art. 123 § 1 kpa w związku z art. 18 i art. 59 § (bliżej nieokreślony) pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
- - umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwko B. S. na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia [...] 1998r.
- - odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko w.w. na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia [...] 1998r.
W uzasadnieniu postanowienia organ celny wskazał, że 7 decyzjami z dnia [...] Dyrektor Urzędu Celnego określił Spółce cywilnej "A" B. S. i G. J. wysokość należności celnych oraz podatek obrotowy od sprowadzonych papierosów. Decyzje te zostały utrzymane w mocy przez Prezesa GUC decyzjami z dnia [...] i tym samym stały się ostateczne.
W dniu [...] 1996r. organ celny skierował do Urzędu Skarbowego tytuły wykonawcze Nr [...] i [...] celem wyegzekwowania w.w należności od B. S. Urząd Skarbowy postanowieniem z dnia [...] umorzył postępowanie egzekucyjne wobec ustalenia, że w postępowaniu egzekucyjnym nie zostanie uzyskana kwota przewyższająca wydatki egzekucyjne.
Po ustaleniu,że zobowiązana pracuje, organ celny wystawił [...] 1998r. kolejne tytuły wykonawcze Nr [...] i [...].
Urząd Skarbowy na ich podstawie wszczął egzekucję z wynagrodzenia za pracę B. S., którą następnie, zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego w Poznaniu, połączono z egzekucją sądową do łącznej egzekucji.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2002r. adresowanym do B. S. i G. J. Urząd Celny w Rz. na podstawie art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej stwierdził przedawnienie zobowiązania podatkowego w podatku obrotowym wynikającego z decyzji z dnia [...] w kwocie [...]zł (sądzić należy że starych złotych) i odsetek liczonych od [...] marca 1995r. w kwocie [...] zł.
Poza tym, organ celny stwierdził,że zgodnie z art. 83 pkt (prawidłowo ust.) 3,4 i 5 Prawa celnego należności celnych można dochodzić w ciągu 3 lat licząc od dnia, w którym decyzja o ich wymiarze stała się ostateczną. Bieg przedawnienia, o którym mowa w ust.3 przerywa wszczęcie egzekucji, postępowania karnego lub postępowania przed sądem, a po każdym przerwaniu tego biegu biegnie ono na nowo począwszy od: terminu wniesienia opłaty, ściągnięcia ostatniej wpłaty w trybie egzekucji administracyjnej lub stwierdzenia przez organ egzekucyjny, że egzekucja stała się bezskuteczna, uprawomocnienia się wyroku sądu lub innego rozstrzygnięcia wydanego w sprawie karnej skarbowej lub wyroku bądź postanowienia sądu administracyjnego.
W związku z tym termin do dochodzenia należności celnych został skutecznie przerwany w odniesieniu do należności celnych, które nadal są wymagalne i podlegają egzekucji.
Na postanowienie to pełnomocnik B. S. wniósł zażalenie wnosząc o jego zmianę w części rozstrzygającej o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego objętego tytułem wykonawczym Nr [...].
Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu zażalenia, postanowieniem z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Organ odwoławczy, powołując się na postanowienia art. 59 § 1 i § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, podzielił stanowisko Urzędu Celnego,że należności celne objęte tytułem wykonawczym nie uległy przedawnieniu. Wymierzono je na podstawie ustawy z 28 grudnia 1989r. Prawo celne, wobec czego zgodnie z art. 83 ust. 3-5 tej ustawy mogą być one dochodzone w ciągu 3 lat od dnia, w którym decyzja o ich wymiarze stała się ostateczna.
Zdaniem organu II instancji po umorzeniu postępowania egzekucyjnego przez Urząd Skarbowy postanowieniem z dnia [...] ponowne wszczęcie egzekucji nastąpiło [...] listopada 1998r. na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia [...] 1998r. Dokonano wówczas zajęcia wynagrodzenia za pracę B. S. W związku z tym przedawnienie należności celnych nie nastąpiło, wobec czego podlegają one egzekucji skoro nie wystąpiła żadna z przesłanek wymienionych w art. 83 pkt 5 w.w. ustawy.
Postanowienie to pełnomocnik B. S. zaskarżył do Naczelnego Sądu Administracyjnego wnosząc o jego uchylenie oraz o uchylenie poprzedzającego je postanowienia I instancji w części odmawiającej umorzenia postępowania egzekucyjnego dotyczącego należności celnych. Zaskarżonym postanowieniom strona skarżąca zarzuca naruszenie prawa materialnego,bowiem egzekucja prowadzona przeciwko skarżącej została umorzona postanowieniem z dnia [...] " po czym na podstawie art. 83 Prawa celnego nastąpiło przedawnienie roszczenia objętego tym tytułem". Z tego względu na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji postępowanie egzekucyjne winno być umorzone.
Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wnosi o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, rozpatrując sprawę na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zważył co następuje:
Oceniając zgodność z prawem zaskarżonego postanowienia przede wszystkim rozważyć należy kwestie przedawnienia należności celnych ustalonych w decyzjach Urzędu Celnego w Rz. z dnia [...], bowiem wbrew obowiązkowi wynikającemu z przepisu art. 107 §3 kpa organy obu instancji w uzasadnieniach wydanych postanowień nie wyjaśniły, czy należności te uległy przedawnieniu, poprzestając na przytoczeniu treści przepisu art. 85 Prawa celnego.
Niesporny w sprawie jest fakt,że decyzje te stały się ostateczne w dniu [...] i od tej daty rozpoczyna biec 3- letni okres przedawnienia, który ulegałby przerwaniu m.inn. na skutek wszczęcia egzekucji.
Przypis art. 26 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r.o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 24, poz. 151 ze zm.) stanowi,że wszczęcie egzekucji administracyjnej następuje z chwilą:
- 1. doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego lub
- 2. doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu wierzytelności lub innego prawa majątkowego, jeżeli to doręczenie nastąpiło przed doręczeniem zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego
Znajdujące się w aktach administracyjnych sprawy tytuły wykonawcze z dnia [...]1995r. Nr [...] i [...]. (k.[...] i [...] w.w akt) nie zostały doręczone zobowiązanym, na co jednoznacznie wskazuje brak jakichkolwiek adnotacji i podpisów zobowiązanych potwierdzających odbiór tych tytułów (część D tytułów wykonawczych) oraz brak dowodów ich doręczenia za pośrednictwem poczty.
Brak również jakiegokolwiek pisma wskazującego na to,że organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności lub prawa majątkowego, i by zawiadomienie o takiej czynności doręczył skarżącej, skoro nie otrzymała ona tytułu wykonawczego. W tej sytuacji, mając na uwadze postanowienia powołanego przepisu art. 26 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, uznać należy, że w sprawie nie nastąpiło wszczęcie egzekucji i tym samym nie nastąpiło przerwanie biegu przedawnienia dochodzenia należności celnych.
Uzasadnione więc jest stwierdzenie, że w świetle art. 83 ust. 3 Prawa celnego należności te uległy przedawnieniu po upływie 3 lat od dnia, w którym decyzje o ich wymiarze stały się ostateczne. Decyzje prezesa Głównego Urzędu Celnego wydane zostały z dnia [...], wobec czego okres 3 letniego przedawnienia przewidziany do dochodzenia należności celnych minął [...] 1998r.
Tym samym za nieuzasadnione uznać należy wystawienie przez Urząd Celny w Rz. tytułu wykonawczego Nr [...] w dniu [...] 1998r. Nadmienić należy, że również ten tytuł wykonawczy nie został doręczony skarżącej (vide część H w.w. tytułu - k. [...] akt administracyjnych). Brak także we wskazanych aktach dowodu doręczenia B. S. zawiadomienia o zajęciu jej wynagrodzenia za pracę (k. [...]), co przesądza również o tym, że i w tym przypadku nie nastąpiło wszczęcie egzekucji w trybie powołanego art. 26 § 5.
Powyższe okoliczności przesądzają o tym, że zgodnie z postanowieniami przepisu art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. wobec wygaśnięcia obowiązku celnego z dniem [...] 1998r., postępowanie egzekucyjne należało umorzyć.
Organy egzekucyjne zarówno I jak i II instancji nie ustaliły prawidłowo stanu faktycznego sprawy, co skutkowało wydanie przez nie postanowień w części dotyczącej odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego w zakresie tytułu wykonawczego Nr [...] z naruszeniem przepisów art. 83 ust. 3 Prawa celnego i art. 59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Z tych względów, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr. 153, poz. 1270 ze zm. orzeczono jak w sentencji.
/-/ M. Jaśniewicz /-/ M. Skwierzyńska /-/ J. Ruszyński
AA