Uzasadnienie
Naczelnik Urzędu Skarbowego przyjął do realizacji tytuł wykonawczy o sygn. akt [...] wystawiony na rzecz Gminy na kwotę należności głównej [...]zł i zastosował wobec dłużnika "A" Spółka Akcyjna w J. środki egzekucyjne w postaci zajęcia wierzytelności i ruchomości. Pismem z dnia [...]r. pełnomocnicy spółki "A" S.A. w J. złożyli zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, wnosząc o umorzenie postępowania egzekucyjnego, z uwagi na błąd, co do osoby zobowiązanej. Zdaniem pełnomocników, zgodnie z tytułem zobowiązanym jest "B" spółka akcyjna w J., natomiast egzekucja prowadzona jest wobec spółki "A" S.A. w J. Pismem z dnia [...]r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wezwał o sprecyzowanie żądania wnioskodawcy, czy wnosi zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, zgodnie z art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, czy też wnosi o umorzenie postępowania egzekucyjnego, w związku z art. 59 § 1 pkt 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Po sprecyzowaniu wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego przez spółkę "A" S.A. w J. Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] umorzył postępowanie prowadzone przeciwko zobowiązanemu spółce "A", [...], [...] S. Na powyższe postanowienie Wójt Gminy złożył w dniu [...]r. zażalenie. Strona podnosi, że dłużnik zgłosił swój wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego, z uwagi na fakt, że w tytule wykonawczym nie jest pełna nazwa dłużnika, a nie z uwagi na błąd, co do osoby zobowiązanego. W związku z czym, organ egzekucyjny winien wyjaśnić tę kwestię z wierzycielem.
Nadto wskazał w zażaleniu, że wystąpił do Sądu Rejonowego w Płocku V Wydziału Gospodarczego o sprostowanie nakazu zapłaty z dnia [...]r. sygn. akt [...] (stanowiącego podstawę wystawienia tytułu wykonawczego) w określeniu nazwy pozwanego zamiast "B" spółka akcyjna w J. winno być "A" S.A. z siedzibą w J. [...] S., ul. [...], jako oczywistej omyłki. W załączeniu wierzyciel przedłożył wniosek skierowany do Sądu Rejonowego w Płocku o sprostowanie nakazu. Postanowieniem z dnia [...]r. Dyrektor Izby Skarbowej działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 59 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2002 r. nr 110, poz. 968, ze zm.) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej, organ egzekucyjny słusznie wziął pod uwagę fakt, że zachodzi rozbieżność w nazwie zobowiązanego pomiędzy wystawionym tytułem wykonawczym a nazwą podmiotu wobec którego toczy się postępowanie.
W wystawionym tytule wykonawczym widnieje jako nazwa zobowiązanego spółka "B" S.A. w J., natomiast nazwa podmiotu wobec którego toczy się postępowanie egzekucyjne jest spółka "A" S.A. w J. W związku z tym, zdaniem organu, zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59§ 1 pkt 4 wskazanej wyżej ustawy, z uwagi na błąd co do osoby zobowiązanego.
W dniu [...]r. Wójt Gminy skierował do organu egzekucyjnego pismo informujące o sprostowaniu przez Sąd Rejonowy oczywistej omyłki pisarskiej w wydanym nakazie zapłaty, w załączeniu przedkładając kserokopię postanowienia Sądu Rejonowego w Płocku sygn. akt [...] z [...]r.
Na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, Wójt Gminy złożył skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z wnioskiem o stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia, wskazując, że Sąd Rejonowy postanowieniem sprostował jako oczywistą omyłkę pisarską nazwę zobowiązanego w wydanym nakazie zapłaty. Ponadto podnosi, że w postępowaniu naruszono zasadę równości stron. Organ egzekucyjny nie zawiadomił wierzyciela o złożonych zarzutach na prowadzenie postępowania egzekucyjnego przez pełnomocnika spółki "A" S.A., pomimo obowiązku wynikającego z art.34 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. O fakcie, że zaistniał błąd w nazwie zobowiązanego dowiedział się z treści postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] umarzającego postępowanie egzekucyjne.
Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wnosi o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu. Organ podnosi, że samo złożenie wniosku nie jest jednoznaczne z tym, że sprostowanie takie zostanie przez Sąd wydane. Nadto wskazano, że wobec firmy spółka "A" S.A. w J. zostało zawieszone wszelkie postępowanie egzekucyjne z uwagi na ogłoszoną upadłość.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do przepisu art.97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271, ze zm.) - sprawy, których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe sądy na podstawie przepisów Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270).
Jedynie w przypadku wpisu i innych kosztów sądowych mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym.
Skarga jest zasadna, z uwagi na naruszenie prawa materialnego.
W przedmiotowej sprawie organ egzekucyjny umorzył postępowanie egzekucyjne, z uwagi na błąd co do osoby zobowiązanego, egzekucja była prowadzona wobec spółki "A" S.A, natomiast w tytule wykonawczym jako dłużnik figurował spółka "B" S.A. w J. Przepis art.59§ 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2002 r. nr 110, poz. 968, ze zm.) stanowi, że postępowanie umarza się, gdy zachodzi błąd, co do osoby zobowiązanego lub egzekucja nie może być prowadzona z uwagi na osobę zobowiązanego. W związku z tym istotą sprawy jest ustalenie, czy wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania egzekucyjnego, na którą powoływała się spółka "A" S.A. w J., tj. czy wystąpił błąd co do osoby zobowiązanej.
Zdaniem Sądu, w sprawie nie zaszła okoliczność uzasadniająca umorzenie postępowania egzekucyjnego, albowiem nie wystąpił błąd co do osoby zobowiązanej. Egzekucja była prowadzona wobec osoby zobowiązanej. W złożonym zażaleniu na postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, wierzyciel wskazał, że wystąpił do Sądu Rejonowego w Płocku o sprostowanie oczywistej omyłki w nakazie zapłaty, który był postawą wystawienia tytułu wykonawczego. Organ pomimo powzięcia wiadomości o tym fakcie uznał, że istnieje błąd, co do osoby zobowiązanej i umorzył postępowanie egzekucyjne. W dniu wydania postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej utrzymującego w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, zostało już wydane postanowienie Sądu Rejonowego w Płocku o sprostowaniu nakazu zapłaty.
Sąd w uzasadnieniu postanowienia wskazał, że wskutek oczywistej omyłki pisarskiej niewłaściwie wpisano stronę pozwaną i na podstawie art.359 kpc postanowiono sprostować oczywistą omyłkę pisarską poprzez wpisanie spółki "A" w J. w miejsce "B" Spółka Akcyjna w J. Przepis art.350 kpc służy usuwaniu z tekstu orzeczenia niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek. Dlatego też nie można uznać, że egzekucja nie była prowadzona wobec osoby zobowiązanej i tym samym, że wystąpił błąd co do osoby zobowiązanej.
Jak wynika z informacji uzyskanej od pełnomocnika Dyrektora Izby Skarbowej, Wójt Gminy skierował nowy tytuł wykonawczy (dotyczący tej samej wierzytelności) w dniu [...]r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego, jednakże pismem z dnia [...]r. Naczelnik Urzędu Skarbowego zwrócił przedmiotowy tytuł wykonawczy wierzycielowi ze względu na ogłoszenie przez Sąd upadłości spółki "A" s.a. w J. Zatem Naczelnik Urzędu Skarbowego nie prowadzi obecnie postępowania egzekucyjnego, którego przedmiotem jest wierzytelność objęta tytułem wykonawczym [...]. Nadto ustalono, że Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia [...]r. uchylił postanowienie Sądu Rejonowego w Poznaniu w sprawie ogłoszenia upadłości dłużnika spółki "A" S.A.
W tej sytuacji na podstawie art.145 1 pkt 1 lit. a, a także art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270, ze zm.), należało orzec jak w sentencji.
/-/ K. Nikodem /-/ G.Gorzan /-/W. Zygmont
L.Sz