Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. skarżąca Spółka reprezentowana przez adwokata złożyła skargę na wskazaną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Skarga ta została zarejestrowana w tutejszym Sądzie pod sygnaturą I SA/Po 267/16.
W piśmie z dnia [...] lutego 2016 r. przekazującym skargę do Sądu Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu poinformował, że skarga ta jest druga skargą, którą Spółka złożyła na w/w decyzję ostateczną Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu, co do której organ ustosunkował się w odpowiedzi na przekazanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu przy piśmie z dnia [...] lutego 2016 r. Skarga ta została zarejestrowana w tutejszym Sądzie pod sygnaturą I SA/Po 268/16.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Skarga podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm. – dalej: "P.p.s.a.") sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona.
Wniesienie skargi do sądu administracyjnego powoduje wszczęcie postępowania sądowoadministracyjnego. Wywołuje skutki zarówno procesowe jak i materialnoprawne. Najważniejszym skutkiem procesowym jest powstanie stanu sprawy w toku, co stanowi przeszkodę do równoczesnego prowadzenia postępowania sądowego ze skarg tego samego podmiotu na ten sam akt administracyjny. Stan sprawy w toku trwa aż do momentu uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie.
Sądowi z urzędu wiadomym jest, że skarżąca Spółka złożyła dwie skargi.
Pierwsza skarga z dnia [...] stycznia 2016 r. (data wpływu do organu [...] stycznia 2016 r.) została zarejestrowana pod sygn. akt I SA/Po 268/16. Druga skarga z dnia [...] stycznia 2016 r. (data wpływu do organu [...] stycznia 2016 r.) została zarejestrowana pod sygn. akt I SA/Po 267/16. Skargi te, sporządzone przez dwóch różnych pełnomocników będących adwokatami, zostały wniesione na tę samą decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2015 r. w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.
Stwierdzić zatem należy, że sprawa ze skargi chronologicznie później wniesionej jest niedopuszczalna ze względu na toczące się postępowanie zainicjowane skargą zarejestrowaną pod sygn. akt I SA/Po 268/16.
Z tego względu Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 i § 3 P.p.s.a. orzekł jak w p. I sentencji. O zwrocie stronie skarżącej wpisu orzeczono jak w p. II sentencji w oparciu o przepis art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.