Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 5

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniuz 3 lipca 2012 r., sygn. akt I SA/Po 289/12

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Skład
Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie WSA Katarzyna Wolna-Kubicka (spr.) WSA Małgorzata Bejgerowska
st.sekr.sąd. Urszula Kosowska protokolant
Rozpoznanie
na rozprawie w dniu 03 lipca 2012 r.
Sprawa
sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych I. umarza postępowanie, II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej Spółki kwotę [...] (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] lutego 2012r. Spółka z o. o. "X." z siedzibą w J., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na wskazaną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Celnej w P., utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] stycznia 2012r. w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych [...] nr [...].

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, że decyzją z dnia [...] marca 2012 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.), uchylił zaskarżony akt, uwzględniając tym samym żądanie spółki zawarte w skardze.

W trakcie rozprawy w dniu 3 lipca 2012r. pełnomocnik strony skarżącej oświadczył, że nie wnosi zastrzeżeń do decyzji wydanej w trybie tzw. autokontroli i wniósł o umorzenie postępowania oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Składając takie oświadczenie poprzez pełnomocnika spółka dała wyraz temu, że w istocie rezygnuje z realizacji prawa do Sądu, z uwagi na wyeliminowanie z obrotu prawnego aktu objętego skargą.

Uwzględnienie skargi w całości przez organ poprzez uchylenie w trybie autokontroli zaskarżonej decyzji z dnia [...] stycznia 2012r., sprawiło, że skarga w niniejszej sprawie straciła pod względem merytorycznym swój byt, a postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania. Stąd też na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w punkcie I sentencji. Uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli czyniło także zasadnym pozytywne rozpatrzenie wniosku strony skarżącej w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania. Zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącej spółce od organu także w razie uwzględnienia skargi na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie do kosztów tych zalicza się uiszczony wpis od skargi w wysokości [...] zł., a także wynagrodzenie adwokata w wysokości [...] zł. oraz niezbędne wydatki w postaci opłaty skarbowej od pełnomocnictwa - w kwocie [...] zł. Wobec powyższego na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 i 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w punkcie II sentencji.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.