Uzasadnienie
Decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia (...) lipca 2010 r., nr (...) na podstawie art. 208 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., nr 8, poz. 60 ze zm. dalej zwanej: O.p.) umorzono postępowanie administracyjne, wszczęte na wniosek D. G., gdyż stało się ono bezprzedmiotowe.
W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 27.11.2009 r. wpłynęło do Urzędu podanie, w którym D. G. wniósł "o umorzenie postępowań podatkowych, zakończonych wydaniem decyzji nr (...) z dnia.09.2001 r. oraz (...) z dnia.09.2001 r." Następnie w dniu.12.2009 r. sprecyzował podanie poprzez złożenie oświadczenia, że przedmiotowy wniosek należy traktować jako prośbę o umorzenie zaległych zobowiązań podatkowych wynikających z decyzji z dnia.09.2001 r. o numerach: (...) oraz (...). Jednakże – ostatecznie pismem z dnia (...).03.2010 r. D. G. całkowicie zmienił zakres swojego żądania.
W związku z tym jego pismo z dnia (...).03.2010 r. potraktowano jako wycofanie się z poprzednich żądań, co czyni bezprzedmiotowym postępowanie, wszczęte na wniosek złożony w organie podatkowym w dniu (...).11.2009 r.
Mając powyższe na uwadze – Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. uznał za zasadne umorzenie niniejszego postępowania administracyjnego, ponieważ stało się ono bezprzedmiotowe.
D. G. złożył odwołanie od powyższej decyzji wnosząc o jej uchylenie w całości i merytoryczne rozpoznanie sprawy. Wydanej decyzji D. G. zarzucił:
- 1. naruszenie art. 208 § 1 O.p. poprzez błędne przyjęcie, iż w przedmiotowej sprawie postępowanie stało się bezprzedmiotowe,
- 2. naruszenie art. 166 § 1 O.p. poprzez niezastosowanie przez organ pierwszej instancji tego przepisu i w oparciu o niego merytoryczne rozpatrzenie złożonego wniosku,
- 3. naruszenie art. 168 § 2 O.p. poprzez brak merytorycznego rozpoznania złożonego wniosku po dokonanej przez odwołującego zmianie treści swojego żądania.
Zdaniem D. G., zgodnie z art. 166 § 1 O.p. "W sprawach, w których prawa i obowiązki stron wynikają z tego samego stanu faktycznego oraz z tej samej podstawy prawnej i w których właściwy jest ten sam organ podatkowy, można wszcząć i prowadzić jedno postępowanie dotyczące więcej niż jednej strony.". Skoro więc prawa i obowiązki stron wynikają z tego samego stanu faktycznego oraz z tej samej podstawy prawnej (dotyczącej podstawy ustalenia wysokości zobowiązania i okoliczności jego powstania) i w których właściwy jest ten sam organ podatkowy to Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. mógł wszcząć na wniosek dotyczący początkowo umorzenia postępowania w sprawie zobowiązań podatkowych przeciwko spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, które to zobowiązania następnie zostały przeniesione na mocy odpowiednich decyzji na Jego osobę. Tym bardziej, że art. 168 § 2 o.p. stanowi, iż: "Podanie powinno zawierać co najmniej treść żądania, wskazanie osoby, od której pochodzi, oraz jej adresu (miejsca zamieszkania lub pobytu, siedziby albo miejsca prowadzenia działalności), a także czynić zadość innym wymogom ustalonym w przepisach szczególnych.".
Skoro więc w ostateczności sprecyzował, iż wniósł o umorzenie postępowania podatkowego w stosunku do Jego osoby, z uwagi na upływ okresu przedawnienia, to organ pierwszej instancji winien rozpatrzyć Jego wniosek w zakresie w jakim ostatecznie o to wnosił. D. G. zgadza się z tym, iż początkowe Jego żądanie dotyczyło innego podmiotu (sp. z o.o.), niż w rzeczywistości miał na uwadze, lecz zostało to w sposób ostateczny sprecyzowane, a więc organ mógł i powinien rozpatrzyć w sposób merytoryczny złożony wniosek uwzględniając jego ostateczną treść. Jeżeli miał (a mógł mieć) w tym zakresie wątpliwości należało wystąpić do wnioskodawcy o sprecyzowanie czy wnosi o umorzenie zobowiązań podatkowych spółki, której jest członkiem zarządu, czy też zobowiązań ciążących na nim osobiście, z tytułu pełnienia funkcji w zarządzie spółki z o.o. Jedną z ogólnych zasad postępowania sądowo-administracyjnego czy też administracyjnego jest dokonanie przez organ oceny złożonego przez podatnika podania lub wniosku nie po jego tytule, lecz po dokonaniu analizy jego treści. Natomiast w przedmiotowej sprawie organ postąpił zupełnie inaczej, umarzając, zbyt pochopnie przedmiotowe postępowanie.
Stąd też odwołujący choć wnosił o umorzenie postępowania, czego przesłanką jest m.in. art. 208, to zastosowanie tego przepisu, a zwłaszcza treść uzasadnienia do jego zastosowania sprawia, iż odwołujący ma wrażenie, iż organ dokonał zbyt lakonicznej oceny treści Jego wniosku i pochopnie umorzył postępowanie, bez dokonywania merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Odwołujący wnosił o umorzenie zobowiązań podatkowych z uwagi na upływ okresu przedawnienia do ich dochodzenia przez organ podatkowy. Na tej podstawie winny one zostać umorzone w całości. To jest i była okoliczność powodująca, iż dalsze postępowanie w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe i winno skutkować umorzeniem postępowania m.in. na podstawie art. 208 o.p.
Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu decyzją z dnia (...) października 2010 r., nr (...), (...), na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 O.p. zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.
W uzasadnieniu decyzji organ II instancji podniósł, że zgodnie z art. 208 § 1 O.p. gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, w szczególności w razie przedawnienia zobowiązania podatkowego, organ podatkowy wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Z kolei na podstawie przepisu art. 208 § 2 O.p. organ podatkowy może umorzyć postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz nie zagraża to interesowi publicznemu.
Spełniona została zatem przesłanka umorzenia postępowania w zakresie wniosku z dnia (...) listopada 2009r. na podstawie przepisu art. 208 § 2 O.p.
Biorąc jednocześnie pod uwagę informacje wynikające z treści decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia (...) grudnia 2009r. nr (...), (...) po przedawnieniu przedmiotowych zobowiązań podatkowych, prowadzone postępowanie w zakresie żądań zawartych we wniosku z dnia (...) listopada 2009 r. stało się bezprzedmiotowe na podstawie przepisu art. 208 § 1 O.p.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. zdaniem organu II instancji słusznie zatem wydał decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie umorzenia w/w zaległości uznając, że brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy.
Powyższy przepis przewiduje bowiem obligatoryjne umorzenie postępowania podatkowego w przypadku zaistnienia przesłanki jego bezprzedmiotowości.
Przyczyny bezprzedmiotowości postępowania mogą mieć charakter podmiotowy lub przedmiotowy. Przyczyny przedmiotowe zachodzą wówczas, gdy brak jest przedmiotu postępowania, a więc gdy nie istnieje sprawa podatkowa, która mogłaby stanowić ów przedmiot.
Dlatego na przykład upływ terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego oznacza, że przedawnione zobowiązanie nie może być przedmiotem merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy w formie decyzji podatkowej a postępowanie takie jako bezprzedmiotowe podlega umorzeniu.
Zarzuty naruszenia art. 208 § 1 o.p. przez organ podatkowy I instancji poprzez błędne przyjęcie, iż w przedmiotowej sprawie postępowanie stało się bezprzedmiotowe i naruszenia art. 166 § 1 o.p. poprzez brak merytorycznego rozpatrzenia złożonego wniosku zdaniem organu II instancji są zatem bezzasadne.
Bezzasadny jest również zarzut naruszenia art. 168 § 2 o.p. poprzez brak merytorycznego rozpoznania złożonego wniosku po dokonanej zmianie treści żądania.
Należy bowiem zauważyć, że wniosek z dnia (...) marca 2010r. dotyczył umorzenia obowiązku naprawienia szkody orzeczonej przez sąd powszechny w procesie karnym. Merytoryczne rozpatrzenie sprawy w tym zakresie nie leży jednak w kompetencjach organów podatkowych, nie można bowiem w tym przedmiocie wydać orzeczenia na podstawie ustawy O.p.
Obowiązek naprawienia szkody nie ma też charakteru odszkodowania, o którym mowa w art. 5 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2009r. Nr 157, poz. 1240).
Natomiast jak wynika ze wskazanego wyżej wyroku i sporządzonego do niego uzasadnienia obowiązek naprawienia szkody w przedmiotowej sprawie stanowi karno-skarbowy środek probacyjny i związany jest ściśle z prowadzoną wobec oskarżonego próbą polegająca na zobowiązaniu skarżącego do zapłaty w terminie 3 lat od uprawomocnienia się wyroku na rzecz Skarbu Państwa (Urzędu Skarbowego w K.) kwoty (...) zł przy jednoczesnym warunkowym zawieszeniu kary pozbawienia wolności na okres 5 lat.
Przepisy Kodeksu karnego i Kodeksy karnego wykonawczego nie przewidują możliwości umorzenia przez organy podatkowe orzeczonego przez sąd obowiązku naprawienia szkody.
Przepisy Ordynacji podatkowej nie przewidują również możliwości merytorycznego rozpoznania przez organy podatkowe złożonego w tym zakresie wniosku.
Ponadto organ II instancji zauważa, że upłynął także termin wyznaczony przez sąd na wykonanie przez Stronę przedmiotowego obowiązku naprawienia szkody.
Należy jednak również podkreślić, że składając wniosek o umorzenie obowiązku naprawienia szkody skarżący nie miał obowiązku posiadania wiedzy na temat właściwości organów podatkowych.
D. G. reprezentowany przez pełnomocnika wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu. Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił naruszenie:
- 1. naruszenie przepisu art. 187 § 1 O.p. poprzez niewyjaśnienie sprawy zgodnie z wnioskiem skarżącego i błędne przyjęcie że poprzez składanie określonych wniosków skarżący cofał wcześniejsze żądania,
- 2. błędne przyjęcie, że D. G. wraz ze złożeniem pisma z dnia (...) marca 2010 r. wycofał się ze wcześniejszych żądań, podczas gdy skarżący nigdy nie składał pisma, w którym cofał jakiekolwiek żądania,
- 3. naruszenie przepisu art. 208 § 1 i 2 O.p. poprzez umorzenie postępowania z powołaniem się na bezprzedmiotowość postępowania, a bez rozważenia merytorycznie żądań skarżącego,
- 4. naruszenie przepisu art. 210 § 1 pkt 4 O.p. poprzez brak powołania w podstawie prawnej przepisów, które stanowiły rzeczywistą podstawę prawną wydania zaskarżonej decyzji,
- 5. naruszenie przepisu art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 O.p. poprzez sporządzenie uzasadnienia zaskarżonej decyzji w sposób niespełniający wymogów określonych w ww. przepisach, a nadto w sposób nie uzasadniający wydania zaskarżonej decyzji w aspekcie składanych przez skarżącego wniosków o rozpoznanie sprawy; nieodniesienie się w uzasadnieniu decyzji do żądań skarżącego,
- 6. niezgodność pomiędzy przedmiotem rozpoznania sprawy wskazanej w petitum decyzji, a tym, który został wskazany w jej uzasadnieniu,
- 7. naruszenie art. 5 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 157, poz. 1240) poprzez przyjęcie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że obowiązek naprawienia szkody nie ma charakteru odszkodowania bez bliższego uzasadnienia tego twierdzenia, podczas gdy obowiązek naprawienia szkody taki charakter posiada, co bliżej wyjaśniono w uzasadnieniu niniejszej skargi.
Zdaniem skarżącego istnieje niezgodność pomiędzy petitum decyzji i jej uzasadnieniem. Jego intencją wyrażoną w pismach procesowych było umorzenie należności podatkowych wynikających z decyzji podatkowych, co w konsekwencji skutkowałoby z uwagi na brak zaległości podatkowych, nieistnienie szkody po stronie organów podatkowych.
To z kolei powodowałoby niemożność dochodzenia przez organy podatkowe kwot zasądzonych na rzecz organów podatkowych w wyroku wydanym przez Sąd Rejonowy w K. w sprawie o sygn. IIK 1984/02, wobec faktycznego nieistnienia szkody, na skutek wygaśnięcia należności podatkowych.
W ocenie skarżącego kwestia ta nie została wyjaśniona przez organy podatkowe.
Skarżący zarzuca organowi II instancji naruszenie art. 208 § 1 i 2 O.p. i art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 O.p.
Jego zdaniem Dyrektor Izby Skarbowej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji powoływał się zarówno na art. 208 § 1, jak i art. 208 § 2 O.p., podając te przepisy jako podstawę umorzenia postępowania. Tymczasem każdy z tych przepisów podaje zupełnie odmienne przesłanki umorzenia postępowania, zaś organ podatkowy w petitum decyzji nie wskazał na którykolwiek z tych przepisów, jako na podstawę decyzji umarzającej postępowanie.
Natomiast naruszenie art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 O.p. polega na tym, iż skarżący nie wyklucza sytuacji, gdy rozstrzygnięcie co prawda odpowiada prawu, jednakże uzasadnienie decyzji może swoją treścią prawo naruszać. Skarżący podnosi, że nie zgadza się z uzasadnieniem zarówno decyzji organu I jak i II instancji.
Skarżący zarzuca także brak merytorycznego rozpoznania wniosku w przedmiocie umorzenia obowiązku naprawienia szkody orzeczonego przez sąd powszechny w procesie karnym.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1269 ze zm.) Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Z kolei na podstawie art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej: p.p.s.a.) w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności w myśl której Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Oceniając zaskarżoną decyzję organu odwoławczego z punktu widzenia wskazanych wyżej kryteriów stwierdzić należy, że zostało ono wydane bez naruszenia prawa.
Skarżący pismem z dnia (...) listopada 2009 r. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z prośbą o "umorzenie postępowań podatkowych zakończonych wydaniem decyzji z dnia (...) września 2001r. nr (...) oraz z dnia (...) września 2001r. nr (...) z uwagi na upływ terminu przedawnienia".
W dniu (...) grudnia 2009r. precyzując swoje żądanie stwierdził, że pragnie uzyskać decyzję o umorzeniu postępowania oraz zobowiązań zgodnie z art. 208 § 1 O.p. Następnie w dniu (...) grudnia 2009r. dodatkowo zaznaczył, że "wniosek dotyczy umorzenia zaległych zobowiązań wynikających z decyzji z dnia.09.2001r. nr (...) z dnia (...).09.2001r. nr (...)".
Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. decyzją nr (...), (...) z dnia (..) grudnia 2009r. umorzył postępowanie z uwagi na jego bezprzedmiotowość ponieważ zobowiązania wynikające ze wskazanych decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. uległy przedawnieniu.
Od tej decyzji skarżący złożył odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu kwestionując jej uzasadnienie twierdząc, że jego wniosek nie został rozpatrzony merytorycznie. W związku z tym wnosił o "uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i stwierdzenie umorzenia postępowań podatkowych zakończonych wydaniem decyzji nr (...) i (...) z dnia.09.2001r. ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia".
Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu decyzją z dnia (...) marca 2010r. nr (...), (...) uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ podatkowy I instancji.
Organ odwoławczy stwierdził bowiem, że istnieją wątpliwości w zakresie prawidłowości ustaleń i interpretacji przez organ podatkowy I instancji materiału dowodowego stanowiącego podstawę wydania zaskarżonej decyzji.
Organ odwoławczy przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia zobowiązał organ podatkowy I instancji do ustalenia, czy skarżący występuje w imieniu własnym czy też jako osoba reprezentująca przedmiotową spółkę, do której były adresowane wymienione w jego podaniu decyzje wydane przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej.
Ponadto w przypadku stwierdzenia, iż występuje w imieniu Spółki "M" zobowiązał organ podatkowy I instancji do potwierdzenia prawidłowości jego umocowania do działania w imieniu podmiotu gospodarczego.
Natomiast w przypadku oświadczenia przez wnoszącego podanie, iż działa w imieniu własnym jako osoba trzecia wskazano na konieczność ustalenia czy została wydana stosowna decyzja orzekająca o jego odpowiedzialności.
W świetle zarzutu zawartego w odwołaniu o braku merytorycznego rozpoznania wniosku wskazano również na konieczność wyjaśnienia treści żądania ponowionego w odwołaniu z dnia (...) stycznia 2010r. o umorzenie postępowań podatkowych, które organ podatkowy zinterpretował jako żądanie umorzenia zobowiązań podatkowych wynikających z przytoczonych decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej.
W odpowiedzi na wezwanie Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. Skarżący wyjaśnił, że:
- 1. w niniejszej sprawie występuje w imieniu własnym jako osoba fizyczna a nie członek Zarządu "M" Sp. z o.o.,
- 2. precyzuje jednocześnie żądanie w ten sposób, że wnosi o umorzenie obowiązku naprawienia szkody orzeczonej wyrokiem karnym z 2005 r., sygn. akt 1984/02 z którego wynikają kwoty zobowiązania podatkowego, które uległy przedawnieniu,
- 3. jednocześnie uprzejmie prosi o informację czy w sprawach podatkowych, których kwoty uległy przedawnieniu zostały wydane tytuły egzekucyjne, a jeżeli tak to wnosi o ich doręczenie.
W świetle tych okoliczności i zebranego materiału dowodowego decyzja organu II instancji jest całkowicie uzasadniona.
W myśl art. 208 § 1 O.p. gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, w szczególności w razie przedawnienia zobowiązania podatkowego, organ podatkowy wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Z kolei na podstawie przepisu art. 208 § 2 O.p. organ podatkowy może umorzyć postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz nie zagraża to interesowi publicznemu.
Organ II instancji dokonał właściwych ustaleń, uznając, iż istnieją przesłanki określone w art. 208 § 1 O.p.
Skarżący po wydaniu I decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. i jej uchyleniu przez organ odwoławczy, na etapie ponownie prowadzonego postępowania całkowicie zmienił zakres swojego żądania.
Zdaniem Sądu organ podatkowy I instancji słusznie potraktował oświadczenie skarżącego z dnia (...) marca 2010 r. jako nowy wniosek w sprawie i tym samym wycofanie się z poprzednich żądań.
Komentowany przepis art. 208 § 1 O.p. przewiduje obligatoryjne umorzenie postępowania w przypadku jego bezprzedmiotowości. Ogólnie można stwierdzić, że z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia wówczas, gdy organ podatkowy stwierdzi w sposób oczywisty brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpoznania sprawy (por. wyrok NSA z 18 kwietnia 1995 r., SA/Łd 2424/92, ONSA 1996, nr 2, poz. 80, oraz wyrok z 20 kwietnia 2001 r., III SA 102/00, PP 2001 r. nr 9, poz. 63). W cytowanym przepisie chodzi więc o każdą przyczynę powodującą brak jednego z elementów materialnego stosunku prawnego.
W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.
LF