Uzasadnienie
ISA/Po 2995/03
Decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił spółce "A" sp. z o.o. w O. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za [...] rok w wysokości [...] zł.
W uzasadnieniu wskazano, że kontrolowana jednostka nieprawidłowo ustaliła zobowiązanie podatkowe w podatku od osób prawnych za [...] rok na skutek:
- - nieprawidłowego zaliczenia w koszty uzyskania przychodów odpisu amortyzacyjnego w wysokości [...] zł, naliczonego od oprzyrządowań odlewniczych oraz form odlewniczych wskutek stosowania stawki amortyzacyjnej w wysokości 28 % zamiast 14 %, która stosowana była w roku poprzednim,
- - nieprawidłowego zaliczenia w koszty uzyskania przychodów kosztów ulepszenia posadzki hali produkcyjnej w kwocie [...] zł, które jednostka zaliczyła w koszty remontu,
- - nieprawidłowego zaliczenia w koszty uzyskania przychodów w lutym [...] r. kosztu zakupu drukarki komputerowej w kwocie [...] zł,
- - zawyżenia kosztów uzyskania przychodów o poniesione odszkodowania w kwocie [...] zł z tytułu dostarczonych towarów, na podstawie not obciążeniowych wystawionych przez firmę "B" z siedzibą w M. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła Spółka z o. o. " A" w O., zarzucając jej błędną wykładnię przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz naruszenie przepisów proceduralnych, w szczególności dotyczących prowadzenia postępowania podatkowego.
Decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej uchylił w części decyzję organu I instancji powyżej kwoty [...], a w pozostałej części utrzymał decyzję w mocy.
W uzasadnieniu podano, że organ odwoławczy uznał, że wydatki poniesione na naprawę posadzki w hali produkcyjnej należy zakwalifikować jako wydatki na remont.
W pozostałym zakresie organ podzielił stanowisko zawarte w decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej.
Odnosząc się do zarzutów odwołania organ wyjaśnił, że:
- - w przypadku podniesienia stawki amortyzacyjnej – podatnik dokonuje wyboru metody amortyzacji dla poszczególnych środków trwałych przed rozpoczęciem ich amortyzacji i wybraną metodę stosuje do pełnego zamortyzowania danego środka trwałego,
- - w przypadku zakupu drukarki – drukarka nie jest samodzielnym urządzeniem i jej funkcje użytkowe nie mogą być realizowane w samodzielnej pracy, lecz tylko w wyniku współpracy z komputerem,
- - w przypadku wydatków z tytułu not obciążeniowych – kwoty wynikające z wystawionych not nie stanowią wynagrodzenia odbiorcy za wykonanie naprawy.
Zgodnie z zawartym porozumieniem kontrahent zagraniczny mógł obciążać spółkę polską poniesionymi przez siebie dodatkowymi wydatkami.
Skargę do Ośrodka Zamiejscowego Naczelnego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosła Spółka z o. o. " A" w O. i zażądała uchylenia decyzji organu odwoławczego. Skarżąca utrzymała w skardze zarzuty dotyczące zastosowanej przez nią podwyższonej stawki amortyzacyjnej, kosztu zakupu drukarki oraz kwot wynikających z not obciążeniowych wystawionych przez kontrahenta zagranicznego.
Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Na podstawie art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
W niniejszej sprawie skarga okazała się bezzasadna.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zastosowania od [...] r. stawki amortyzacyjnej w wysokości 28 %. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że zakupione przez Spółkę " A" oprzyrządowania i formy odlewnicze są jej własnością. Wynika to wprost z oświadczeń spółki zawartych w "Zastrzeżeniach" do protokołu kontroli z dnia [...] r. (k. 32) i wyjaśnień głównej księgowej spółki (k. 93). Tak więc w niniejszej sprawie nie można mówić o inwestycji w obcych środkach trwałych. Spółka zakupione oprzyrządowanie i formy uznała jako własne środki trwałe, od których dokonywała w latach [...] - [...] odpisów amortyzacyjnych. Spółka przed rozpoczęciem amortyzacji przyjęła stawkę 14 % i winna ją stosować do pełnego zamortyzowania środków trwałych.
Odnośnie zarzutu związanego z zakupem drukarki komputerowej należy podzielić pogląd organów, że drukarka nie jest samodzielnym urządzeniem, to znaczy takim, którego funkcje użytkowe mogą być realizowane w jego samodzielnej pracy, bez współpracy z innymi urządzeniami. Wydatek taki nie może być zaliczony jako koszt uzyskania przychodów (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 03 kwietnia 1998 r. sygn. akt ISA/ Lu 265/97, " LEX" nr 34692).
Odnośnie zarzutu zaliczenia wydatków z tytułu not obciążeniowych należy stwierdzić, iż umowa z dnia [...] r., nazwana "Warunkami współpracy" w p. 7 – " Kooperacja" przyjęła zasadę, że "w przypadku dostaw, które nie spełniają wymagań bądź uzgodnionych parametrów (...) dostawca może przenieść część robót kooperacyjnych na odbiorcę – kontrahenta zagranicznego".
W przypadku poniesienia kosztów odbiorca zagraniczny obciąży nimi dostawcę (k. 90 - 91).
Nie może być zatem wątpliwości, że powyższe zastrzeżenia miały na celu uzyskania odszkodowania względnie kar umownych, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Takich zaś kar i odszkodowań nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.
W tych okolicznościach należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.)
/-/K. Pawlicki /-/M. Skwierzyńska /-/ J. Małecki
M.R.