Uzasadnienie
Dyrektor Urzędu Celnego w R. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wydaną na firmę "S.". Podstawę wznowienia stanowiło ujawnienie faktur potwierdzających faktycznie poniesione koszty transportu oraz usług konsultingowych. Organ celny I instancji uchylił poprzednią decyzję i dokonał ponownego wymiaru cła, przyjmując za podstawę wartość transakcyjną przedmiotowego towaru powiększoną o koszty w wysokościach podanych w ujawnionych fakturach.
Prezes Głównego Urzędu Ceł utrzymał w mocy powyższą decyzje. W uzasadnieniu decyzji drugoinstancyjnej podniesiono, iż skarżąca firma skierowała do przewoźnika pismo, w którym złożono zamówienie na transport towaru wraz z prośbą o potwierdzenie kosztów, których kwota była zgodna z kwotą z ujawnionej faktury. W ocenie Prezesa GUC, jeżeli "S." przyjęła fakturę i uiściła na jej podstawie określoną w niej należność za usługę, zgodnie z zamówieniem, nie domagając się u świadczącego tę usługę żadnej korekty, to nieuzasadnione są sprzeczne z tymi ustaleniami tłumaczenia skarżącej. Zdaniem organu celnego II instancji, koszty konsultingu stanowią korzyść z dyspozycji innej niż odsprzedaż lub wykorzystanie, które bezpośrednio przypadły sprzedawcy. Fakt odrębnego fakturowania wartości towaru oraz usługi nie jest bowiem dowodem na brak powiązania między towarem a usługą, często jest natomiast sposobem służącym zaniżaniu wartości celnej towaru.
W skardze do NSA firma "S." podniosła, iż przepis art. 25 ust. 1 pkt 1 i 5 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. - Prawo celne /Dz.U. 1994 nr 71 poz. 312 ze zm./ nie określa jednoznacznie, że koszt konsultingu stanowi "inną dyspozycję" w stosunku do importowanego towaru. Ponadto skarżąca wskazała, iż z pisma zagranicznego kontrahenta wynika jednoznacznie, że koszt usług konsultingowych w zakresie doradztwa ekonomicznego nie jest wliczany do ceny towaru importowanego.