Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia (...) lutego 2011r. Dyrektor Izby Skarbowej w P.:
- - utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji w części dotyczącej odmowy uznania za zasadne zarzutów na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych od nr (...) do numeru (...),
- - uchylił postanowienie organu l instancji w części dotyczącej odmowy uznania za zasadne zarzutów na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych od nr (...) do nr (...) i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji w sprawie.
Podejmując takie rozstrzygnięcie organ stwierdził, co następuje.
Decyzją z (...) lipca 2010 r. Nr (...) Naczelnik Urzędu Celnego w L. określił podatnikowi A. M. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za okres od czerwca 2005 do grudnia 2006 r. w łącznej wysokości (...) zł i postanowieniem z (...) października 2010 r. nr (...) nadał wymienionej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
W dniu (...) października 2010r. Dyrektor Izby Celnej w P. wystawił na powstałe zaległości tytuły wykonawcze - na podstawie których organ egzekucyjny wszczął postępowanie egzekucyjne.
Podatnik wniósł zażalenie na ww. postanowienie w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej Naczelnika Urzędu Celnego w L., w wyniku czego postanowieniem z dnia (...) listopada 2010 r. Dyrektor Izby Celnej w P. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia (...) października 2010 r. w części nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji określającej zobowiązanie w podatku akcyzowym za okres od m-ca czerwca do miesiąca listopada 2005 roku, natomiast uchylił wymienione postanowienie w części nadającej rygor natychmiastowej wykonalności decyzji określającej to zobowiązanie za okres od miesiąca grudnia 2005 r. do miesiąca grudnia 2006 r.
Pismem z dnia (...) listopada 2010 r. podatnik wniósł zarzuty na postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec niego na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia (...) października 2010 r. Zarzucił organowi egzekucyjnemu naruszenie przepisów art. 33 pkt 1, 2, 6, 8 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U z 2005r. Nr 229, poz. 1954 ze zm., dalej: upea) tj. nieistnienie obowiązku, brak wymagalności obowiązku, niedopuszczalność egzekucji oraz zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego. W związku z tym wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 i 7 upea.
Dyrektor Izby Celnej w P. postanowieniem z dnia (...) grudnia 2010 r. nr (...) uznał zarzuty za nieuzasadnione. Wskazane postanowienie podatnik zaskarżył zażaleniem do Dyrektora Izby Skarbowej w P., który rozstrzygnął je będącym przedmiotem niniejszego postępowania postanowieniem z dnia (...) lutego 2011r. Na wydane w tej sprawie przez Dyrektora Izby Skarbowej w P. postanowienie podatnik A. M. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Wniósł w niej o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w P. i poprzedzającego go postanowienia Dyrektora Izby Celnej w P. W osobnym punkcie skargi wniósł o zawieszenie postępowania sądowo-administracyjnego. Wskazał, iż pismem z dnia (...) grudnia 2010r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę wnosząc o stwierdzenie nieważności ww. postanowienia Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia (...) listopada 2010r., utrzymującego w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w L. w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej tego organu z dnia (...) lipca 2010r.
Zdaniem skarżącego za zawieszeniem postępowania przemawia fakt, iż w sytuacji gdyby WSA w Poznaniu stwierdził nieważność decyzji o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności to wówczas postępowanie egzekucyjne będzie bezprzedmiotowe.
Organ podatkowy w odpowiedzi na skargę nie odniósł się do wniosku skarżącego o zawieszenie postępowania sądowo-administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: ppsa), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego, toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Z przepisu tego wynika, że sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania, którego wynik będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.
Sąd uznał, iż opisana wyżej zależność zachodzi w niniejszym postępowaniu. Sądowi z urzędu wiadomo, iż przez WSA w Poznaniu pod sygnaturą (...) toczy się sprawa ze skargi A.M. w sprawie stwierdzenia nieważności w całości postanowienia Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia (...) listopada 2010r. nr (...). Postanowieniem tym Dyrektor Izby Celnej w P. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia (...) października 2010r. w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej tego organu z dnia (...) lipca 2010r. określającej podatnikowi zobowiązanie w podatku akcyzowym.
Ewentualne stwierdzenie przez WSA w Poznaniu - w powołanej sprawie (...) - nieważności ww. postanowienia Dyrektora Izby Celnej w P. z (...) listopada 2010r. powodować będzie, iż postępowanie egzekucyjne będące przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie podlegać będzie umorzeniu.
W tym stanie rzeczy orzeczono, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa, jak w sentencji postanowienia.