Uzasadnienie
Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] postanowieniem z [...] września 2018 r., nr [...] nałożył na S. S. (dalej: "skarżący") karę porządkową w kwocie [...]zł. Z uzasadnienia postanowienia wynika, że Naczelnik prowadził wobec skarżącego oraz H. S. postępowanie podatkowe w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013 r. W jego trakcie ustalił, że firma "[...] S. S." sporządzała listy przewozowe, którymi opatrzone (oklejone) były przesyłki wychodzące na których wskazywany był numer rachunku bankowego nienależący do firmy skarżącego. W związku z powyższym Naczelnik pismem z [...] czerwca 2018 r. wezwał skarżącego do złożenia pisemnych wyjaśnień (w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma), z jakiego powodu na potrzeby dokonywania przelewów w tych listach wskazywany został numer rachunku bankowego nienależący do firmy skarżącego. Żądane informacje miały stanowić dowód w postępowaniu podatkowym oraz mogły mieć wpływ na wysokość zobowiązania podatkowego.
Pismo to [...] czerwca 2018 r. zostało doręczono skarżącemu. Naczelnik w wezwaniu zamieścił pouczenie o treści art. 262 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 800 ze zm. – dalej: "O.p.").
Skarżący w piśmie z [...] lipca 2018 r. poinformował, że powyższe pismo wzywające nie spełnia ustawowych wymogów wezwań w postępowaniu podatkowym, że odpowiedź na nie zostanie udzielona po prawidłowym sformułowaniu wezwania. Ponieważ pismo to nie zostało podpisane Naczelnik wezwał skarżącego do usunięcia tego braku w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania. Pismo naczelnika zostało [...] lipca 2018 r. doręczone skarżącemu. Do Naczelnika [...] sierpnia 2018 r. wpłynęły pisma skarżącego, w których wniesiono o przywrócenie terminu do podpisania pisma z [...] lipca 2018 r. z jednoczesnym złożeniem podpisanego pisma z [...] lipca 2018 r. Naczelnik podkreślił, że pismem z [...] lipca 2018 r. poinformował skarżącego, że wezwanie z [...] czerwca 2018 r. zawiera co najmniej wszystkie elementy wezwania określone Ordynacji i wywołało prawem zamierzony. Niezastosowanie się do wezwania w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma, powoduje wymierzenie kary porządkowej. Omawiane pismo zostało doręczone skarżącemu [...] lipca 2018 r., który w żądanym zakresie do dnia wydania wymienionego na wstępie postanowienia nie złożył wyjaśnień.
Naczelnik mając na uwadze, że żądane informacje są niezbędne do zakończenia postępowania podatkowego jak również, że ma ściśle określony przepisami czas na zakończenie postępowania podatkowego, że skarżący nie stosując się do wezwania opóźnia termin wydania rozstrzygnięcia, utrudniając tym samym postępowanie stwierdził, że w sprawie zachodzą przesłanki do nałożenia kary porządkowej. Przy ustaleniu wysokości kary porządkowej dokonał analizy sytuacji materialnej i majątkowej ukaranego skarżącego uznając, że kara w kwocie [...]zł jest adekwatna do przewinienia i stanowi uzasadnioną represję.
Pismem z [...] września 2018 r. skarżący wniósł zażalenie na wymienione na wstępie postanowienie Naczelnika domagając się jego uchylenia, któremu zarzucił naruszenie art. 155 – art. 160 O.p. Zdaniem skarżącego kwestionowane wezwanie nie zawierało wszystkich wymaganych przez prawo elementów.
Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z [...] lutego 2019 r., nr [...] utrzymał w mocy wymienione na wstępie postanowienie organu pierwszej instancji. Uzasadniając postanowienie stwierdził, że według art. 262 § 1 O.p., że karę porządkową można nałożyć tylko wówczas, jeżeli strona, pełnomocnik strony, świadek lub biegły nie zachowali się w sposób wymagany przez organ, mimo prawidłowego wezwania. Nie podzielił w związku z tym zarzutu nieprawidłowego sformułowania wezwanie przez organ pierwszej instancji. Dyrektor ocenił, że wezwanie z [...] czerwca 2018 r. zawiera wszystkie elementy wymagane przez art. 159 O.p. ponieważ zawiera: nazwę i adres organu podatkowego, imię i nazwisko osoby wzywanej wraz z nazwą firmy, podaje w jakiej sprawie podatnik jest wzywany, wskazuje charakter i cel wezwania oraz zakreśla termin, do którego żądanie powinno być spełnione jak również przedstawia skutki niezastosowania się do wezwania. Dyrektor podzielił również stanowisko Naczelnika co do wysokości nałożonej kary.
Pismem z [...] marca 2019 r. skarżący wniósł skargę na omówione powyżej postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z [...] lutego 2019 r. wnosząc o jego uchylenie w całości. W uzasadnieniu skargi skarżący podtrzymał wyrażony wcześniej pogląd, że wezwanie do złożenia wyjaśnień zostało nieprawidłowo sformułowane ponieważ nie spełniało wymogów z art. 155 – art. 160 O.p.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie wnosząc o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się bezzasadna.
Spór sprowadza się do kontroli legalności postanowienia, nakładającego na skarżącego karę porządkową w kwocie [...]zł. W ocenie organów podatkowych wystąpiły przesłanki z art. 262 § 1 pkt 2 O.p. umożliwiające nałożenie kary porządkowej. Skarżący natomiast kwestionuje powyższe zapatrywanie podnosząc, że wezwanie w związku, z którego niewykonaniem nałożono karę nie spełnia wymogów, o których mowa w art. 155 – 160 O.p.
Sąd rację w przedstawionym powyżej sporze przyznał organom podatkowym.
Sąd podkreśla, że brzmienie art. 262 § 1 pkt 2 O.p., nie pozostawia wątpliwości co do tego, że warunkiem nałożenia kary porządkowej związanej z niewykonaniem wezwania organu podatkowego jest prawidłowość tego wezwania. Zgodnie z tym przepisem strona, pełnomocnik strony, świadek lub biegły, którzy mimo prawidłowego wezwania organu podatkowego: bezzasadnie odmówili lub nie dokonali w terminie wyznaczonym w wezwaniu złożenia wyjaśnień, zeznań, wydania opinii, okazania przedmiotu oględzin, przedłożenia tłumaczenia dokumentacji obcojęzycznej lub udziału w innej czynności mogą zostać ukarani karą porządkową do [...] zł. Zgodnie z art. 159 § 1 O.p., w wezwaniu należy wskazać: nazwę i adres organu podatkowego (pkt 1); imię i nazwisko osoby wzywanej (pkt 2); w jakiej sprawie i w jakim charakterze oraz w jakim celu osoba ta zostaje wezwana (pkt 3); czy osoba wezwana powinna stawić się osobiście lub przez pełnomocnika, czy też może złożyć wyjaśnienie lub zeznanie na piśmie lub w formie dokumentu elektronicznego (pkt 4); czy dokumenty mogą być przedłożone w formie dokumentu elektronicznego lub na informatycznych nośnikach danych (pkt 4a); termin, do którego żądanie powinno być spełnione, albo dzień, godzinę i miejsce zgłoszenia się osoby wzywanej lub jej pełnomocnika (pkt 5); skutki prawne niezastosowania się do wezwania (pkt 6).
W opinii sądu wbrew stanowisku skarżącego wezwanie Naczelnika z [...] czerwca 2018 r. zawiera wszystkie z elementów, o których mowa w przytoczonym przepisie. W wezwaniu została wskazana nazwa i adres organu podatkowego, imię i nazwisko osób wezwanych. Z treści wezwania wynika, że zostało ono wystosowane w związku z postępowaniami podatkowymi w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2012 i 2013 r. W wezwaniu wyszczególniono, że skarżący jest wzywany w charakterze strony celem wyjaśnienia powodu wskazywania na listach przewozowych wychodzących z firmy "[...] S. S." numeru rachunku bankowego nienależący do firmy skarżącego. Według treści tego pisma wyjaśnienia należało złożyć na piśmie lub przez pełnomocnika bądź przesłać pocztą lub za pomocą środków komunikacji elektronicznej. W wezwaniu oznaczono również termin, do którego należało udzielić odpowiedzi oraz pouczono o skutkach prawnych niezastosowania się do wezwania.
W ocenie sądu nie budzi wątpliwości, że skarżący do dnia nałożenia kary porządkowej przez organ pierwszej instancji nie udzielił odpowiedzi na wezwanie z [...] czerwca 2018 r. ponieważ w odpowiedzi na to wezwanie z [...] lipca 2018 r. poinformował, że wcześniejsze wezwanie Naczelnika z [...] czerwca 2018 r. nie spełnia wszystkich wymogów dotyczących wezwań. Pismo skarżącego nie zostało nawet opatrzone podpisem, co spowodowało wezwanie skarżącego przez Naczelnika do usunięcia tego braku w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania. Następnie skarżący [...] sierpnia 2018 r. wniósł o przywrócenie terminu do podpisania pisma z [...] lipca 2018 r., przedkładając podpisany egzemplarz tego pisma. Naczelnik pismem z [...] lipca 2018 r. poinformował skarżącego, że wezwanie z [...] czerwca 2018 r. zawiera wszystkie elementy wezwania przewidziane przez O.p. Powtórnie zaznaczył, że niezastosowanie się do wezwania w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma, spowoduje wymierzenie kary porządkowej. Pismo organu pierwszej instancji z [...] lipca 2018 r. doręczono [...] lipca 2019 r., jednak mimo to skarżący na wezwanie z [...] czerwca 2018 r. nie udzielił odpowiedzi.
Sąd podsumowując rozważania stwierdził, że zaskarżone postanowienie wraz z poprzedzającym je postanowieniem organu pierwszej instancji odpowiadają prawu ponieważ wezwanie Naczelnika z [...] czerwca 2018 r. zawierało wszystkie elementy wymagane przez art. 159 § 1 O.p. Okoliczność ta w powiązaniu z nieudzieleniem przez skarżącego odpowiedzi na wezwanie umożliwiała nałożenie kary porządkowej na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 O.p. W świetle sytuacji materialnej i osobistej skarżącego kara w kwocie [...]zł z punktu widzenia zasad wymierzania kary jest karą uzasadnioną, adekwatną do przewinienia i nie jest nadmiernie represyjna.
Mając powyższe na uwadze sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku.