Uzasadnienie
Prezydent Miasta P. decyzją z [...] stycznia 2018 r., nr [...], ustalił J. O. (dalej jako: "podatnik" lub "skarżący") wymiar podatku od nieruchomości za 2018 r. w kwocie [...]zł. Decyzja ta została doręczona podatnikowi w dniu 22 lutego 2018 r.
Odwołanie od powyższej decyzji, datowane na dzień 26 lutego 2018 r., podatnik wniósł do organu I instancji za pośrednictwem publicznego operatora pocztowego w dniu 1 lipca 2019 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z 13 marca 2020 r., nr [...], na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 i art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm. - w skrócie: "o.p."), stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od powołanej na wstępie decyzji Prezydenta Miasta P. z [...] stycznia 2018 r.
W motywach rozstrzygnięcia SKO wskazało, że decyzja Prezydenta Miasta P. z [...] stycznia 2018 r. została skutecznie doręczona podatnikowi w dniu 22 lutego 2018 r., a zatem termin do wniesienia odwołania upływał z dniem 8 marca 2018 r. Tymczasem odwołanie zostało złożone przez podatnika dopiero w dniu 1 lipca 2019 r., a więc z uchybieniem terminu do jego wniesienia.
J. O., pismem z 20 maja 2020 r., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na powyższe postanowienie SKO w P..
W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że jego odwołanie z 26 lutego 2018 r. zostało przekazane do SKO w P. przez organ I instancji w dniu 5 kwietnia 2018 r. Odwołanie to zostało jednak potraktowane przez SKO, jako pismo dotyczące innej sprawy.
SKO w P. w odpowiedzi na skargę wniosło o oddalenie skargi.
W uzasadnieniu SKO wskazało, że w piśmie z 26 lutego 2018 r., skierowanym bezpośrednio do SKO, skarżący wystąpił o zwrot kosztów postępowania sądowego o sygn. akt I SA/Po [...]. Jednocześnie SKO zaznaczyło, że w piśmie Prezydenta Miasta P. z 5 kwietnia 2018 r., na które powołuje się skarżący, organ I instancji wskazał, że pismo z 26 lutego 2018 r. nie zawiera żadnych informacji odnośnie kwestionowanego aktu.
W piśmie z 20 lipca 2020 r., stanowiącym uzupełnienie skargi, skarżący stwierdził, że z jego pisma z 26 lutego 2018 r. wynikało, że jest to odwołanie od decyzji ustalającej wymiar podatku od nieruchomości za 2018 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, że niniejsza sprawa została rozpoznana przez Sąd w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 3 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. - w skrócie: "p.p.s.a.").
W toku sądowej kontroli zaskarżonego postanowienia, przeprowadzonej na podstawie kryterium zgodności z prawem, w kontekście zarzutów sformułowanych w skardze, kluczową i najistotniejszą sporną kwestią w niniejszej sprawie, jest ocena zasadności zastosowania w okolicznościach faktycznych sprawy przepisu art. 228 § 1 pkt 2 o.p., który obliguje organ odwoławczy do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.
Skarżący zarzuca, że organ odwoławczy błędnie odczytał jego pismo z 26 lutego 2018 r., jako pismo w innej sprawie, podczas gdy z treści tego pisma wynika, że stanowi ono odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta P. z [...] stycznia 2018 r., nr [...], ustalającej wymiar podatku od nieruchomości za 2018 r.
Innego zdania jest SKO w P., które twierdzi, że z pisma skarżącego z 26 lutego 2018 r. jednoznacznie wynika, że nie jest to odwołanie od decyzji ustalającej skarżącemu wymiar podatku od nieruchomości za 2018 r. Przedmiotowe odwołanie, w ocenie SKO, skarżący wniósł dopiero pismem z 1 lipca 2019 r., a więc już po upływie terminu do dokonania tej czynności procesowej.
W ocenie Sądu, zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem.
Zgodnie z art. 228 § 1 pkt 2 o.p. organ odwoławczy ma obowiązek stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sytuacjach dostrzeżenia, że do takiego uchybienia doszło. Norma zawarta w powołanym przepisie ma charakter bezwzględnie obowiązujący, albowiem z jej dyspozycji wynika, że wydanie takiego postanowienia nie zależy od uznania organu, gdyż obowiązek taki wynika wprost z ustawy. Każde, nawet nieznaczne, przekroczenie tego terminu zobowiązuje organ odwoławczy do wydania postanowienia stwierdzającego jego uchybienie. Organ jest zatem zobligowany do jego wydania w przypadku uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
Jednocześnie należy zaznaczyć, że wydanie postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania nie jest dopuszczalne wyłącznie w przypadku uprzedniego przywrócenia terminu do dokonania danej czynności, a taka sytuacja w niniejszej sprawie nie zachodzi.
Terminy do wnoszenia środków odwoławczych (odwołań, zażaleń) mają charakter ustawowy. Przepisy o.p. wprost określają długość ustawowego terminu do wniesienia odwołania oraz początek biegu takiego terminu. Przepis art. 223 § 2 pkt 1 o.p. stanowi, że odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie.
W rozpoznawanej sprawie decyzja Prezydenta Miasta P. z [...] stycznia 2018 r. została skutecznie doręczona skarżącemu 22 lutego 2018 r., co jednoznacznie wynika z druku zpo (w aktach administracyjnych). Co istotne skarżący nie kwestionuje tego faktu. Spór między stronami dotyczy wyłącznie kwestii kwalifikacji pisma skarżącego z 26 lutego 2018 r. W ocenie Sądu, organ odwoławczy prawidłowo stwierdził w zaskarżonym postanowieniu, że odwołanie w sprawie ustalenia wymiaru podatku od nieruchomości za 2018 r. skarżący złożył dopiero pismem nadanym za pośrednictwem operatora publicznego w dniu 1 lipca 2019 r., a zatem znacząco po upływie terminu do wniesienia odwołania, który to termin upłynął bezskutecznie z dniem 8 marca 2018 r.
Sąd w pełni podziela stanowisko i argumentację SKO zawartą w odpowiedzi na skargę, że pismo skarżącego z 26 lutego 2018 r. nie stanowiło odwołania od ww. decyzji organu I instancji. W tym kontekście należy przede wszystkim wskazać, że z treści tego pisma wprost wynika, że skarżący domaga się od SKO w P. natychmiastowego zwrotu kosztów postępowania sądowego o sygn. akt I SA/Po [...] w kwocie [...]zł wraz z odsetkami od 24 grudnia 2017 r. do dnia dokonania zwrotu. Jednocześnie skarżący wskazał w tym piśmie, że wyrok o sygn. akt I SA/Po [...] uprawomocnił się w dniu 23 grudnia 2017 r. Sądowi z urzędu wiadomym jest, że powołany przez skarżącego wyrok o sygn. akt I SA/Po [...] został wydany w dniu 18 lipca 2019 r., a więc po terminie nadania pisma z 26 lutego 2018 r. (czyli 1 lipca 2019 r.) i nie dotyczył skarżącego.
Skarżący z całą pewnością w swoim piśmie z 26 lutego 2018 r. miał na myśli wyrok o sygn. akt I SA/Po [...], a podanie błędnej sygnatury stanowiło wyłącznie omyłkę pisarską skarżącego. Abstrahując od tej okoliczności, Sąd stwierdza, że wbrew stanowisku skarżącego, SKO w P. zasadnie nie uznało pisma z 26 lutego 2018 r., jako odwołania od decyzji Prezydenta Miasta P. z [...] stycznia 2018 r. Zaakcentowania wymaga, że przedmiotowe pismo nie tylko nie spełniało wymogów formalnych odwołania, o których mowa w art. 222 o.p., ale w ogóle nie odnosiło się do decyzji ustalającej skarżącemu wymiar podatku od nieruchomości za 2018 r. W związku z tym rację należy przyznać SKO w P., że pismo skarżącego z 26 lutego 2018 r. dotyczyło innej sprawy (konkretnie podatku od nieruchomości za 2016 r.).
Uwzględniając powyższe Sąd stwierdza, że SKO w P. zasadnie przyjęło, że odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta P. z [...] stycznia 2018 r. skarżący skutecznie wniósł dopiero pismem z 1 lipca 2019 r. (data stempla pocztowego, koperta w aktach admin.), a zatem z uchybieniem terminu do dokonania tej czynności procesowej. Tym samym zaskarżone postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania należało ocenić jako zgodne z prawem.
Odnosząc się natomiast do załączonego do skargi pisma Prezydenta Miasta P. z 5 kwietnia 2018 r., w którym organ ten uznał, że pismo z 26 lutego 2018 r., stanowi odwołanie od decyzji z [...] stycznia 2018 r., Sąd zauważa, że pismo to nie mogło przesądzać o kwalifikacji pisma skarżącego z 26 lutego 2018 r., tym bardziej, że w piśmie tym organ I instancji, wbrew dokonanej kwalifikacji, jednoznacznie zaznaczył, że "w przesłanym odwołaniu Pan O. J. nie wskazuje decyzji której ono dotyczy (...).". Sąd zaznacza, że samo złożenie pisma w terminie otwartym do wniesienia odwołania, nie jest równoznaczne ze złożeniem odwołania. O charakterze danego pisma decyduje bowiem jego treść i intencja wnoszącego. W badanej sprawie Sąd nie ma żadnych wątpliwości, że pismo skarżącego z 26 lutego 2018 r. nie stanowiło odwołania od decyzji Prezydenta Miasta P. z [...] stycznia 2018 r. W związku z tym SKO w P. prawidłowo zastosowało w sprawie art. 228 § 1 pkt 2 o.p. i stwierdziło, że skarżący uchybił terminowi do wniesienia odwołania.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 w zw. z art. 119 pkt 3 i art. 120 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.