Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] marca 2013 r. J. Z., reprezentowany przez pełnomocnika R. Z., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...], nr [...] sprawie odmowy wstrzymania postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...].
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 6 sierpnia 2013 r. strona skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie [...] zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Postanowieniem z dnia 12 maja 2014 r., o sygn. akt II FZ 1119/13 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił zażalenie na powyższe zarządzenie.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 28 maja 2014 r. doręczono pełnomocnikowi skarżącego odpis prawomocnego zarządzenia z dnia 6 sierpnia 2013 r., wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego. Ponowne wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 12 czerwca 2014 r. (k. 89 akt sąd.). Termin do uiszczenia wpisu upływał z dniem 20 czerwca 2014 r. W dniu 20 czerwca 2014 r. dokonano wpłaty kwoty [...] zł tytułem "wpisu od zażalenia", przy czym wskazano 3 sygnatury akt spraw I SA/Po 386/13, I SA/Po 390/13 i I SA/Po 840/13.
W związku z tym w dniu 30 czerwca 2014 r. wezwano pełnomocnika strony do sprecyzowania, której sprawy dotyczy powyższa wpłata, pod rygorem uznania, że dotyczy ona sprawy o sygn. akt I SA/Po 386/13. Powyższe wezwanie zostało prawidłowo doręczone w dniu 10 lipca 2014 r., a termin jego realizacji upływał w dniu 17 lipca 2014 r.
Pismem nadanym w dniu 17 lipca 2014 r. pełnomocnik skarżącego poinformował, iż nie rozumie zaistniałej sytuacji i z uwagi na wyjazd wniósł o prolongowanie terminu wykonania wezwania do dnia 2 sierpnia 2014 r. Wobec niewykonania przez pełnomocnika wezwania Sądu z dnia 30 czerwca 2014 r., zarządzeniem z dnia 28 lipca 2014 r. uiszczona w dniu 20 czerwca 2014 r. wpłata w wysokości [...] zł (k. 90 akt sąd.) została zaliczona do sprawy o sygn. akt I SA/Po 386/13.
Do dnia rozpatrywana sprawy wpis od skargi w niniejszej sprawie nie został uiszczony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje
Warunkiem skutecznego wniesienia skargi jest uiszczenie wpisu sądowego. Zgodnie bowiem z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - w skrócie: "P.p.s.a.") sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Natomiast stosownie do art. 220 § 3 powołanej ustawy skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
W niniejszej sprawie odpis prawomocnego zarządzenia, zawierającego wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, został skutecznie doręczony stronie skarżącej w dniu 12 czerwca 2014 r., a zatem siedmiodniowy termin do uiszczenia należnej opłaty upływał z dniem 20 czerwca 2014 r. Wprawdzie w tym dniu została dokonana wpłata w wysokości [...] zł, ale została ono zaliczona na poczet innej sprawy o sygn. akt I SA/Po 386/13, o czym pouczono pełnomocnika skarżącego wezwaniu z dnia 30 czerwca 2014 r. Wobec powyższego Sąd stwierdza, że ostatecznie w zakreślonym terminie skarga nie została opłacona.
Na marginesie Sąd zauważa, że wyznaczony w zarządzeniu z dnia 30 czerwca 2014 r. termin 7 dni do udzielenia odpowiedzi na wezwanie Sądu nie mógł być przywrócony, ani przedłużony, jak tego oczekiwał pełnomocnik skarżącego. Fakt niezrozumienia treści pisma sądowego uprawniał stronę, działającą starannie w sprawie, do wyjaśnienia zaistniałej sytuacji w zakreślonym terminie.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.