Uzasadnienie
W dniu [...] r. A. P. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z [...] r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] z [...] r., określającą zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące od maja do grudnia 2009 r. Zaskarżonej decyzji zarzucił m. in. naruszenie art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.; dalej: "Ordynacja podatkowa"). Uzasadniając ten zarzut wskazał, że do [...] r. "nie dostarczono mu" jakiejkolwiek decyzji, nie poinformowano o wszczęciu jakiegokolwiek postępowania karnoskarbowego. Zarzucił organowi odwoławczemu, że próbuje nieudolnie przedstawić niczym nie usprawiedliwioną tezę, iż do [...] r. miał świadomość wszczęcia postępowania karnoskarbowego.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej, powołując się na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 17 lipca 2012 r. wydane w sprawie o sygn. P 30/11, stwierdził że Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] powiadomił skarżącego w dniu [...] r. o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia na skutek wystąpienia przesłanki z art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej. Organ zaznaczył, że postanowieniem z [...] r. inspektor kontroli skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] postanowił wszcząć dochodzenie w sprawie o przestępstwo skarbowe popełnione w [...] w okresie od [...] r. do [...] r.
Pismem z [...] r. skarżący wniósł o zawieszenie postępowania, podnosząc że podstawowym zarzutem złożonej przez niego skargi był zarzut wydania decyzji po upływie okresu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Zaznaczył, że do czasu upływu terminu przedawnienia nie przesłuchano go w charakterze oskarżonego, ani nie przedstawiono mu żadnych zarzutów. Wskazał, że żądanie zawieszenia postępowania ma związek z wnioskiem Rzecznika Praw Obywatelskich z [...] r. skierowanym do Trybunału Konstytucyjnego (sygn. akt K 31/14) w sprawie zbadania zgodności art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej w zakresie w jakim przewiduje, że bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu, z dniem wszczęcia postępowania w sprawie, a nie przeciwko osobie, z art. 2 Konstytucji RP.
Sąd zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "P.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Przepis ten określa przesłanki fakultatywnego zawieszenia postępowania sądowego, uwzględniając względy celowościowe. Zagadnienie wstępne musi mieć bowiem wpływ na wynik danego postępowania.
Praktyka sądowa wykształciła szerokie rozumienie zwrotu "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", wychodząc w tym zakresie poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania, np. w przypadku podjęcia stosownej uchwały przez Naczelny Sąd Administracyjny lub wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 sierpnia 2009 r., sygn. akt I FZ 248/09, dostępne na http://orzeczenia.nsa.gov.pl; M. Niezgódka - Medek [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz; Zakamycze 2006).
Sytuacja taka wystąpiła w niniejszej sprawie. Istotnie, Rzecznik Praw Obywatelskich wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego wnioskiem z dnia [...] r. (zarejestrowanym pod sygn. akt K 31/14) o zbadanie zgodności:
- 1. art. 114a Kodeksu karnego skarbowego z art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP,
- 2. art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej w zakresie, w jakim przewiduje, że bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego nie rozpoczyna się a rozpoczęty ulega zawieszeniu z dniem wszczęcia postępowania w sprawie a nie przeciwko osobie, z art. 2 Konstytucji RP.
W związku z powyższym - skoro istota sporu w niniejszej sprawie dotyczy w pierwszej kolejności wykładni przepisu art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej, którego zgodność z Konstytucją RP poddana została kontroli Trybunału Konstytucyjnego, Sąd w oparciu o przepis art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. zawiesił postępowanie.