Uzasadnienie
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z dnia [...]2004r. po ponownym rozpatrzeniu sprawy określił spółce "A" w K. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od czerwca do grudnia 2001r., a ponadto ustalił temu podatnikowi dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości 30% kwoty zaniżenia zobowiązania podatkowego za wskazane miesiące.
W toku kontroli przeprowadzonej w Spółce organ kontroli skarbowej ustalił, że podatnik zaniżył podatek należny z tytułu sprzedaży usług ochrony na rzecz poszczególnych zakładów Kopalni w K. – jedynego udziałowca spółki "A ". Powiązania kapitałowe obu podmiotów wpłynęły na obniżenie od czerwca do grudnia 2001r. zryczałtowanej ceny za usługi ochrony, określanej w umowie z dnia [...] r. na łącznie [...] zł miesięcznie, do kwoty [...] zł tj. o [...] zł, mimo nie zmniejszenia zakresu usług. Podatnik wystawiał faktury za wykonane usługi ochrony odrębnie dla każdego zakładu Kopalni.
Powołując się na przepis art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług stanowiący, że jeżeli między kupującym a sprzedającym występują powiązania kapitałowe, które mają wpływ na ustalenie ceny, wartość obrotu określa się na podstawie cen przeciętnych stosowanych w danej miejscowości lub na danym rynku w dniu wykonania świadczenia, organ kontroli skarbowej porównał ceny usług ochrony stosowane przez firmy "B" oraz "C " z siedzibą w W. i uznał, że cena usług świadczonych przez spółkę "A " określona w umowie ([...] zł) z kopalnią "K" ustalona była na poziomie rynkowym. Późniejsze obniżenie ceny usług ochrony w niezmienionym zakresie lecz na warunkach korzystniejszych było spowodowane powiązaniami kapitałowymi Spółki z Kopalnią "K. ". W związku z tym wartość obrotu podatnika za miesiące od czerwca do grudnia 2001r.podwyższono o [...]zł tj. do kwoty wynikającej z umowy – [...]zł. Spowodowało to wzrost podatku należnego o [...]zł miesięcznie.
Mając na uwadze przepis art. 10 ust. 2 powołanej ustawy określono Spółce za wskazane miesiące podatek od towarów i usług w wysokości wyższej o tę kwotę niż zadeklarowała ona w deklaracji VAT – 7.
Dodatkowe zobowiązanie podatkowe ustalono na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z 08 stycznia 1993r. w wysokości30% zaniżenia podatku naliczonego ([...]zł) tj. [...]zł za każdy miesiąc od czerwca do grudnia 2001r.
Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołania Spółki, decyzją z dnia [...]. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję podzielając stanowisko organu I instancji.
Decyzje tę spółka "A " zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zarzucając jej naruszenia prawa materialnego tj. art. 17 ust. 1 oraz art. 27 ust. 5 ustawy o podatku od towarów i usług oraz art. 122 i art. 187 Ordynacji podatkowej, w związku z czym niewłaściwie ustalono podstawę opodatkowania.
W uzasadnieniu skargi Spółka podnosi w szczególności, że ustalona w umowie z kopalnią "K" zryczałtowana odpłatność metodą "Koszty plus" została skorygowana w aneksie, bowiem rzeczywiste koszty skarżącej zostały zawyżone. Strony umowy mają prawo do kształtowania jej treści. Spółka osiąga zysk na poziomie ok. 17%. Twierdzenie organu I instancji, że zysk ten nie wypełnia formuły "Koszt plus" jest bezzasadne. Gdyby nie dokonano korekty ceny usług zyskowność wynosiłaby 27%, a taką zyskowność uzyskują nieliczne podmioty gospodarcze.
Ponadto skarżąca podnosi, że organy podatkowe nie wykazały jakie ceny zostały zaniżone.
Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wnosi o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W myśl art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r., o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) podstawą opodatkowania podatkiem od towarów i usług jest obrót, czyli kwota należna z tytułu sprzedaży pomniejszona o podatek należny. Obrót z kolei odpowiada przychodowi, o którym traktuje art. 12 ustawy z 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.). Powyższe wskazuje na związek rozstrzygnięcia w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych ze sprawą podatku od towarów i usług.
Wyrokiem z dnia 21 marca 2006r. sygn. akt I SA/Po 1833/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję I instancji w sprawie określenia spółce "A " podatku dochodowego od osób prawnych za 2001r. Zarówno decyzja organów podatkowych w sprawie podatku dochodowego jak i w sprawie podatku od towarów i usług zostały wydane na podstawie tych samych ustaleń w zakresie zmiany aneksem ceny usług ochrony świadczonych przez skarżącą w okresie od czerwca do grudnia 2001r. i obniżenia jej o [...] zł w odniesieniu do ceny wynikającej z umowy zawartej z kopalnią "K".
W sprawie dotyczącej podatku dochodowego Sąd uznał, że organy podatkowe nie wykazały, że powiązania kapitałowe Spółki z Kopalnią miały wpływ na obniżenie cen usług ochrony i że ceny te były rażąco niższe od poziomu cen rynkowych tych samych usług w danej miejscowości. Innymi słowy nie wykazano, że swoboda kształtowania przez strony treści umów w rozpatrywanym przypadku uwarunkowana była ich powiązaniami kapitałowymi i spowodowała korzystne dla kopalni ustalenie ceny usług na zaniżonym poziomie, rażąco odbiegającym od cen stosowanych przez inne podmioty. Skład orzekający zakwestionował tym samym zasadność automatycznego nieuznania za skuteczną w postępowaniu podatkowym zmiany umowy o świadczenie usług ochrony w zakresie obniżenia ceny tych usług, jaką strony dokonały w odniesieniu do okresu od czerwca do grudnia 2001r.
Przeprowadzone przez organ kontroli skarbowej porównania stanu zatrudnienia, zakresu ochrony i jej przedmiotów oraz cen za usługi spółki "B"" i "C" oraz spółki "A " zdaniem składu orzekającego nie pozwala na jednoznaczne przyjęcie, że obniżenie przez skarżącą ceny usług we wskazanym okresie o ok. 8,5% w porównaniu z cena określoną w umowie, rażąco odbiega od cen stosowanych przez w. w. firmy. Np spółka "B" zatrudniająca 70 pracowników świadczyła usługi za ryczałtową kwotę [...] zł, a spółka "A" zatrudniająca 71 pracowników – po obniżce – stosowała cenę [...] zł. Porównanie tych wartości prowadzi do wniosku, że nie uzasadnione jest stanowisko organów obu instancji o rażąco korzystniejszych dla kopalni "K" warunkach cenowych za usługi skarżącej Spółki.
Stanowisko Sądu w tym zakresie odnieść należy również do sprawy podatku od towarów i usług za wskazane miesiące. Nie poparte przekonywującymi ustaleniami rozstrzygnięcie organów podatkowych w omawianej kwestii również w niniejszej sprawie, nie może stanowić wystarczającej podstawy do uznania, że skarżąca Spółka zaniżyła swój obrót jedynie z powodu istnienia powiązań – związku między kontrahentami o charakterze kapitałowym, o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 08 stycznia 1993r., skoro faktycznie organy podatkowe nie wykazały w swych decyzjach, iż cena usług ochrony świadczonych w określonym zakresie przez skarżącą przyjęta w aneksie, odbiegała od cen rynkowych tych usług.
Z tych względów uznać należy, że stan faktyczny sprawy ustalany przez organy obu instancji, nie uzasadniał zastosowania przepisu art. 17 ust. 1 pkt 3 powołanej ustawy i określenia spółce "A" podatku od towarów i usług w wysokości wyższej nie zadeklarowana przez tego podatnika.
Wobec powyższego, uznając skargę za uzasadnioną, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c", art. 200 i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.
/-/ K. Nikodem /-/ J. Ruszyński /-/ M. Skwierzyńska
AR