Uzasadnienie
Burmistrz Miasta i Gminy S. decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...] określił Państwowemu Gospodarstwu Leśnemu Lasy Państwowe Nadleśnictwo [...] wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za okres od 1 stycznia 2018 r. do 31 grudnia 2018 r. w kwocie [...]zł.
W motywach swojego rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że w wyniku przeprowadzonych prac weryfikacyjnych na podstawie dostępnych informacji oraz dowodów, stwierdzono, że Nadleśnictwo błędnie wyłączyło z opodatkowania całość gruntów wykazywanych przez Nadleśnictwo, jako będących (w ocenie Nadleśnictwa) w posiadaniu przedsiębiorstwa pod nazwą P. S.A. w następujących wielkościach: działka nr [...] ([...] ha), działka nr [...] ([...] ha), działka nr [...] ([...] ha) i działka nr [...] ([...] ha) położone w W. oraz działki nr [...] ([...] ha), nr [...] ([...] ha) i nr [...] ([...] ha) w W.. Nadleśnictwo [...] w tym wypadku uwzględniało całość powierzchni gruntów sklasyfikowanych użytkiem Tr, jako podlegające zgłoszeniu do opodatkowania podatkiem od nieruchomości przez to Przedsiębiorstwo. Tymczasem w ocenie organu podatkowego Nadleśnictwo powinno uwzględnić w złożonej deklaracji, jako grunty pozostałe, grunty o numerach działek: [...], [...], [...], [...] w zakresie użytku Tr, której P. "X." S.A. nie jest posiadaczem. Łączna powierzchnia tych gruntów wynosi [...] m2.
Organ zaznaczył, że w odrębnym postępowaniu prowadzonym za lata 2010-2016 ustalono wielkości gruntów podlegające zgłoszeniu przez Spółkę P.. W. te zostały zaakceptowane przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu.
Organ I instancji wyjaśnił ponadto, że P. "X. " S.A. wykorzystuje grunty na cele związane z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą - pod powstałą inwestycję rurociągów naftowych i paliwowych oraz linii światłowodowych. Dnia [...] listopada 2002r. Dyrektor Generalny Lasów Państwowych działający w imieniu [...] Nadleśnictw, w tym Nadleśnictwa [...], zawarł z Przedsiębiorstwem Eksploatacji Rurociągów Naftowych "X." S.A. z siedzibą w P. umowę przedmiotem, której zgodnie z §1 pkt 1 było oddanie do korzystania przez P, "X." S.A. z pasa gruntu zajętego na potrzeby utrzymania istniejących rurociągów naftowych, pod budowę i utrzymanie nowych rurociągów, w tym budowanego w ramach zadania inwestycyjnego pn. "Budowa III nitki Odcinka [...] Rurociągu "X." o przebiegu zgodnym z projektem technicznym i załącznikiem nr 2, pod budowę i utrzymanie linii światłowodowych budowanych w ramach zadania inwestycyjnego pn. "Rozbudowa sieci łączności światłowodowej P, "X." S.A. o przebiegu zgodnym z projektem i załącznikiem nr 3 do umowy z 2002r." Pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. Spółka poinformowała, że grunty wykorzystywane na prowadzenie działalności gospodarczej zlokalizowane są na terenie miejscowości W. - [...], [...], [...], [...] o ogólnej powierzchni [...] mb oraz działki w miejscowości W. - [...], [...], [...], [...], [...] [...] o ogólnej powierzchni [...] mb oraz załączyła wykaz budowli od których deklaruje i uiszcza podatek.
Organ wyjaśnił też, że grunty położone na terenie Gminy S. użytkowane są na podstawie wspomnianej wcześniej umowy zawartej w dniu [...] listopada 2002r. z Generalnym Dyrektorem Lasów Państwowych działającym między innymi w imieniu Nadleśnictwa [...]. Dla ustalenia gruntów podlegających opodatkowaniu w Gminie S., Spółka pierwotnie przyjęła [...] m, jako długość pasa gruntu użytkowanego na terenie gminy (zgodnie z umową) i [...] m, jako szerokość pasa gruntu zajętego przez rurociąg. Przy czym szerokość pasa przyjęta przez Spółkę wynika z pisma wewnętrznego Spółki z dnia [...] kwietnia 2003r., co zostało ustalone w drodze przeprowadzonej kontroli przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B.. W przedmiotowym piśmie Kierownik Sekcji Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami wskazał, że P, "X." S.A. nie posiada uzgodnionej z Nadleśnictwem [...] dokumentacji geodezyjnej pasa gruntów zajętych pod utrzymanie rurociągów naftowych i zaproponował do czasu wykonania właściwej dokumentacji za podstawę naliczenia podatku od nieruchomości przyjąć pas fizycznie zajęty przez rurociąg o szerokości równej średnicy rurociągu, i tak dla rurociągu X. (odcinek Wschodni i Zachodni) o szerokości [...] m. W piśmie zaznaczono również, że po wykonaniu odpowiedniej dokumentacji będzie możliwe złożenie korekt deklaracji podatkowych.
W toku prowadzonego postępowania kontrolnego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. ustalono, że spółka P, "X." S.A. w latach 2008 - 2009r. zleciła A Sp. z o.o. z siedzibą w S. przeprowadzenie między innymi aktualizacji pomiarów geodezyjnych użytków wzdłuż tras rurociągów naftowych, tj. ustalenia zasięgu pasa technicznego pod rurociągi i towarzyszące im kable światłowodowe i teletechniczne. Z pomiarów dokonanych przez firmę A Sp. z o.o. przeprowadzonych na terenie Gminy S. wynika, że powierzchnie gruntów zajętych przez rurociągi / światłowody należące do Spółki P. "X." wynoszą łącznie [...] ha. Przedmiotowe pomiary zostały wykonane zgodnie z zaakceptowanym przez strony umowy z dnia [...] listopada 2002r. zakresem rzeczowym i objęły pas gruntów o uzgodnionych parametrach, bez względu na rodzaj użytku, jaki znajdował się na trasie przebiegu rurociągu / światłowodów. O tym, że trasa rurociągów przebiegała m.in. przez użytki Leśne o oznaczeniu Ls świadczą przygotowane w imieniu P, "X." wnioski o zmianę do operatu ewidencji gruntów i budynków. Treść §1 ust. 1 umowy z dnia [...] listopada 2002r. wyraźnie stanowi, że: "Przedmiotem umowy jest oddanie do korzystania przez P. z pasa gruntu:
- - zajętego na potrzeby utrzymania istniejących rurociągów naftowych;
- - pod budowę i utrzymanie nowych rurociągów, w tym budowanego w ramach zadania inwestycyjnego pn.: Budowa III Nitki Odcinka [...] Rurociągu "X.", o przebiegu zgodnym z projektem technicznym i załącznikiem nr 2 do niniejszej umowy
- - pod budowę i utrzymanie linii światłowodowych budowanych w ramach zadania inwestycyjnego pn.: "Rozbudowa sieci łączności światłowodowej P, "X. S.A. o przebiegu zgodnym z projektem technicznym i załącznikiem nr 3 do niniejszej umowy."
W ocenie organu treść umowy jednoznacznie wskazuje, że Spółce oddano do korzystania grunty wskazane w umowie, natomiast korzystanie z nich nie zostało w żaden sposób ograniczone. Oddanie do korzystania, w formie umowy, z gruntów znajdujących się w zarządzie Lasów Państwowych, na rzecz Spółki, nie stanowiło o przypuszczalnym, bądź możliwym wykorzystywaniu przez nią z gruntów na prowadzenie działalności gospodarczej, ale o faktycznym ich przekazaniu do korzystania, niezależnie od tego, czy czynności faktycznie są prowadzone na gruncie. Zgodnie z §1 ust. 1 myślnik pierwszy odnosi się do gruntu "zajętego na potrzeby utrzymania istniejących rurociągów naftowych", z którego to wynika, że korzystanie dotyczy m.in. z gruntów zajętych pod istniejącą infrastrukturę.
Natomiast załącznik nr 5 do umowy przedstawia wykaz nieruchomości w zarządzie Lasów Państwowych - Trasa (istniejącego) Rurociągu "X." Odcinek Zachodni, w którym to wykazie wyszczególnione są grunty położone na terenie Gminy S.: obręb W. i W.. Z analizy natomiast treści §2 ust. 1 przedmiotowej umowy, wynika, że Spółka P, "X." "dokona aktualizacji pomiarów geodezyjnych, przeprowadzi zmiany w ewidencji gruntów i dostarczy zaktualizowane mapy i aktualny wypis z rejestru gruntów do właściwego Nadleśniczego, oraz w razie konieczności, doprowadzi do zgodności z ustawą o ochronie gruntów rolnych i leśnych."
Mając na uwadze powyższe organ stwierdził, iż strony umowy były świadome, iż długość zajętego pasa, określona w załączniku nr 5 do umowy, wymaga dokonania aktualizacji pomiarów geodezyjnych w celu ustalenia właściwej powierzchni gruntów zajętych przez P. na działalność gospodarczą, a następnie dokonanie stosownych korekt deklaracji na podatek od nieruchomości.
W ocenie organu fakt iż Spółka nie przeprowadziła do końca procedury wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i nie wypełniła w pełni ustaleń określonych §2 pkt 1 umowy z dnia [...] listopada 2002r., nie wpływa na faktyczną wielkość zajmowanego gruntu.
Wobec powyższego organ nie miał wątpliwości co do uznania, iż Nadleśnictwo [...] błędnie deklaruje do opodatkowania powierzchnię gruntów pozostałych, przyjmując nieprawidłowe wielkości gruntów zajmowanych przez P. "X." S.A. na cele prowadzonej działalności gospodarczej pod istniejąca infrastrukturę rurociągów naftowych i paliwowych oraz linii światłowodowych, co także potwierdzają zapisy umowy z dnia [...] listopada 2002 r. - §4 pkt 5. Organ podkreślił, że w drodze przeprowadzonej przez organ podatkowy weryfikacji oraz na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustalono, że infrastruktura stanowiąca własność Spółki przebiega przez grunt zlokalizowany na terenie Gminy S., który oznaczony jest numerami ewidencyjnymi działek: nr [...], [...], [...], [...] (działki położone w miejscowości W.), [...], [...], [...], [...] (działki położone w miejscowości W.). Pomiary aktualizacyjne dokonane przez Spółkę A (jak wynika z treści wyniku kontroli UKS w B.) wykazały, iż obszar gruntu zajmowany na prowadzenie działalności gospodarczej wyniósł [...] ha.
W wyniku powyższego Spółka A na podstawie dokonanych pomiarów przygotowała wykazy zmian danych ewidencyjnych dotyczących działek, na których wystąpiły zmiany w rodzaju użytku. Zmiany te polegały na zwiększeniu powierzchni użytków Tr poprzez zmniejszenie użytków Ls. W umowach na wykonanie pomiarów geodezyjnych określono parametry pomiarów, które wcześniej zaakceptowane zostały przez strony umowy, tj. Przedsiębiorstwo [...] "X." S.A. i Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych.
W odwołaniu od powyższej decyzji Nadleśnictwo wnosząc o uchylenie decyzji i umorzenie postępowania, względnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji, zarzuciło naruszenie: art. 2, 3 ust. 1 pkt 1, 4, 5 i art. 6 ust. 9 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych, art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1, art. 191 i art. 210 §4 O.p.
Decyzją z dnia [...] lutego 2020 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
W ocenie organu odwoławczego rację ma Burmistrz Miasta i Gminy S., gdy stwierdza, że skarżące Nadleśnictwo błędnie deklaruje do opodatkowania powierzchnię gruntów pozostałych, przyjmując nieprawidłowe wielkości powierzchni gruntów zajmowane przez Przedsiębiorstwo [...] "X." S.A. na cele prowadzonej działalności gospodarczej pod istniejącą infrastrukturę rurociągów naftowych i paliwowych oraz linii światłowodowych co potwierdzają zapisy umowy z dnia [...] listopada 2002 r. oraz dokumentacja dowodowa zgromadzona w aktach sprawy. Organ odwoławczy podkreślił, że pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. Spółka P. poinformowała, że na cele prowadzonej działalności wykorzystuje grunty położone w miejscowości W. o powierzchni [...] mb oraz w miejscowości W. o powierzchni [...] mb. Pomiary aktualizowane dokonane przez Spółkę A wykazały, że obszar gruntu zajmowany na prowadzenie działalności gospodarczej wyniósł [...] ha.
W rezultacie powyższych działań Spółka A na podstawie dokonanych pomiarów przygotowała wykazy zmian danych ewidencyjnych dotyczących działek, na których wystąpiły zmiany w rodzaju użytku. Zmiany te polegały na zwiększeniu powierzchni użytków "Tr" poprzez zmniejszenie użytków "Ls". W umowach na wykonanie pomiarów geodezyjnych określono parametry pomiarów, które wcześniej zaakceptowane zostały przez strony umowy P." X." i Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych.
W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji. Ponadto wniosła o zasądzenie kosztów postępowania sądowego w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zaskarżonej decyzji zarzucono:
- 1. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 2, 3 ust. 1 pkt 1, 4, 5 i art. 6 ust. 9 pkt 1 i 2 u.p.o.l., poprzez błędne przyjęcie, że obowiązek podatkowy spoczywa na skarżącym,
- 2. naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1, art. 191 i art. 210 § 4 O.p. poprzez:
- a. brak wyczerpującego przeprowadzenia postępowania dowodowego, a konsekwencji nieustalenie istotnych okoliczności faktycznych,
- b. nieprzeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny geodezji oraz dowodu z oględzin, pomimo tego że ocena okoliczności stanowiących podstawę faktyczną decyzji wymagała posiadania wiadomości specjalnych,
- c. naruszenie zasady prowadzenia postępowania podatkowego w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych.
W odpowiedzi na skargę SKO w P. podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, wnosząc o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
W sprawie sporną kwestią jest wielkość gruntów, z których korzysta przedsiębiorstwo przesyłowe P. i tym samym wielkość gruntów wyłączonych przez Nadleśnictwo [...] z opodatkowania. Według strony skarżącej wyłączeniu z opodatkowania powinna podlegać całość gruntów wykazywanych przez nią, jako będące w posiadaniu ww. przedsiębiorstwa, tj. gruntu sklasyfikowanego jako "Tr", tj. tereny różne. W ocenie organu Nadleśnictwo powinno uwzględnić w złożonej deklaracji do opodatkowania, jako grunty pozostałe, także grunty o nr działek: 78, 105, 110 i 28 w zakresie użytku Tr, których w ocenie organu ww. przedsiębiorstwo nie jest posiadaczem.
Na tle tak zarysowanego sporu, w pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutów naruszenia przepisów postępowania. Sąd miał na uwadze, że tylko prawidłowo ustalony stan faktyczny może być podstawą do właściwej subsumpcji tego stanu faktycznego pod określoną normę prawną. Zakres postępowania dowodowego jest bowiem zdeterminowany przesłankami określonymi w przepisach stanowiących materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia. We wspomnianym zakresie w ocenie Sądu, wbrew twierdzeniom podniesionym w skardze, w badanej sprawie nie doszło do zarzucanych uchybień przepisom prawa procesowego, a mianowicie art. 120, art. 121 § 1, art. 121 § 1, art. 122 O.p., art. 187 § 1, art. 191 i art. 210 § 4 O.p. przez brak wyczerpującego przeprowadzenia postępowania dowodowego, w szczególności nieprzeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny geodezji oraz dowodu z oględzin. Punktem wyjścia dla analizy reguł postępowania podatkowego jest zasada wyrażona w art. 120 O.p., zgodnie z którą organy podatkowe działają na podstawie przepisów prawa, stanowiąca konkretyzację normy konstytucyjnej zawartej w art. 7 Konstytucji RP.
W myśl art. 187 § 1 O.p. organ podatkowy jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Na podstawie art. 188 O.p. żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu są okoliczności mające znaczenie dla sprawy, chyba że okoliczności te stwierdzone są wystarczająco innym dowodem. Przepisy te stanowią konkretyzację zasady prawdy materialnej, przewidzianej w art. 122 O.p. poprzez wprowadzenie dyrektywy zupełności postępowania dowodowego. To bowiem organ podatkowy zabiega w postępowaniu o udowodnienie każdego faktu za pomocą wszystkich dostępnych środków i źródeł dowodowych, by wydać stosowne orzeczenie. Zgodnie z art. 191 O.p. organ podatkowy ocenia na podstawie całego zebranego materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Owa zasada swobodnej oceny dowodów polega na pozostawieniu organom prowadzącym postępowanie swobody w ocenie materiału dowodowego i samodzielności w ocenie wagi oraz mocy poszczególnych dowodów.
Ocena przydatności danego dowodu dla ustalenia stanu faktycznego sprawy jest weryfikowana wyłącznie wskazaniami wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego (por. wyrok NSA z dnia 30 stycznia 2013 r., o sygn. akt II FSK 1212/11, dostępny na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl). Na mocy art. 180 § 1 O.p. jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Stosownie do art. 121 § 1 O.p. postępowanie podatkowe powinno być prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. Zarówno materiał dowodowy, jak i jego ocena winny – zgodnie z art. 210 § 4 O.p. – znaleźć swoje odzwierciedlenie w treści uzasadnienia decyzji podatkowej. Uzasadnienie faktyczne decyzji powinno zawierać w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę, oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności.
Uzasadnienie prawne musi zaś zawierać wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa. Uzasadnienie faktyczne winno być spójne i logiczne, tak by z jego treści w sposób niebudzący wątpliwości wynikał ustalony przez organ podatkowy stan faktyczny, stanowiący podstawę rozstrzygnięcia podatkowego.
Jak wynika z akt sprawy podstawą dokonanych ustaleń był protokół uzgodnień przebiegu pasa technicznego z dnia [...] marca 2009 r., wyciąg z wyniku kontroli Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2015 r. (nr [...]), a także decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...], [...], [...], [...], [...] dotyczące określenia podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2014 wobec spółki P. "X." S.A. oraz treść wyroków WSA w Poznaniu z dnia [...] listopada 2016 r. sygn. akt I SA/Po [...], I SA/Po [...], I SA/Po [...], I SA/Po [...], I SA/Po [...].
W ocenie Sądu powyższe dowody stały się podstawą ustaleń istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy faktów i okoliczności, pozwalających na wydanie rozstrzygnięcia. W ocenie Sądu nie było potrzeby przeprowadzania dowodu z opinii biegłego z dziedziny geodezji oraz dowodu z oględzin, bowiem istotne dla sprawy okoliczności zostały już ustalone.
Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że organy obu instancji zgromadziły wystarczający materiał dowodowy, pozwalający na zrekonstruowanie stanu faktycznego i oceniły go zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, nie dopuszczając się przy tym dowolności. W uzasadnieniu decyzji organy podatkowe I i II instancji wskazały podstawy prawne i faktyczne poczynionych ustaleń. Fakt, że wyprowadzona z zebranego materiału dowodowego ocena prawna jest odmienna od oczekiwań strony nie może dowodzić wadliwości tej oceny, która zdaniem Sądu, jest zgodna z zasadami wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego, a zatem odpowiada wymogom art. 191 O.p.
W badanej sprawie nie doszło również do naruszenia zasady zaufania podatników do organów podatkowych. Okoliczność, że skarżąca nie zgodziła się z przyjętym w sprawie rozstrzygnięciem, nie oznaczała, że doszło do naruszenia powołanych na wstępie rozważań zasad ogólnych postępowania podatkowego. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych o naruszeniu art. 121 § 1 O.p. nie może stanowić podjęcie przez organ podatkowy rozstrzygnięcia odmiennego od oczekiwanego przez podatnika. Strona ma bowiem prawo do własnego subiektywnego przekonania o zasadności jej zarzutów, jednakże przekonanie to nie musi mieć odzwierciedlenia w obowiązujących przepisach prawnych i ich wykładni (por. wyrok NSA z dnia 7 lipca 2016 r., I FSK 178/15, i powołane tam orzecznictwo; dostępny na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl).
W kontekście zarysowanego na wstępie rozważań sporu, ustalenia wymagał przedmiotowy zakres umowy z [...] listopada 2002 r. zawartej pomiędzy Dyrektorem Generalnym Lasów Państwowych działającym w imieniu [...] Nadleśnictw, w tym Nadleśnictwa [...], a Przedsiębiorstwem [...] "X." S.A. z siedzibą w P.. Przedmiotem tej umowy było oddanie do korzystania Przedsiębiorstwu P. pasa gruntu zajętego na potrzeby utrzymania istniejących rurociągów naftowych; pasa gruntu pod budowę i utrzymanie nowych rurociągów, oraz pasa gruntu pod budowę i utrzymanie linii światłowodowych. Powierzchnię pasów gruntów oddanych do korzystania, zgodnie z § 2 ust. 2 umowy miał wskazywać załącznik nr 5 (zastąpiony następnie na skutek aneksu do umowy załącznikiem nr 6), określający szerokość i powierzchnię zajętego pasa gruntów, z uwzględnieniem aktualizacji pomiarów geodezyjnych, o których mowa w ust. 1 umowy. Na podstawie § 2 ust. 1 umowy Przedsiębiorstwo P. w porozumieniu i w terminie uzgodnionym z właściwym Nadleśniczym miała dokonać aktualizacji pomiarów geodezyjnych, przeprowadzić zmiany w ewidencji gruntów i dostarczyć zaktualizowane mapy i aktualne wypisy z rejestru gruntów do właściwego Nadleśniczego, oraz w razie konieczności, doprowadzić do zgodności z ustawą o ochronie gruntów rolnych i leśnych.
Załącznik nr 5 (następnie załącznik nr 6) do umowy wskazywał jedynie numery działek oraz długość pasa samego rurociągu w metrach bieżących (część 1) oraz zestawienie długości tras zajętych na rurociągi naftowe i linie światłowodowe na gruntach Lasów Państwowych.
Na marginesie Sąd zauważa, że brak w aktach administracyjnych tej umowy nie był przeszkodą do dokonania wykładni jej poszczególnych postanowień, albowiem jej treść była wielokrotnie cytowana w orzecznictwie sądów administracyjnych.
Jak wynika z akt sprawy w dniu [...] marca 2009 r. spisano protokół uzgodnienia przebiegu pasa technicznego. Pomiary aktualizowane dokonane przez Spółkę A wykazały, że obszar gruntu zajmowany na prowadzenie działalności gospodarczej wyniósł [...] ha. W rezultacie powyższych działań Spółka A na podstawie dokonanych pomiarów przygotowała wykazy zmian danych ewidencyjnych dotyczących działek, na których wystąpiły zmiany w rodzaju użytku. Zmiany te polegały na zwiększeniu powierzchni użytków "Tr" poprzez zmniejszenie użytków "Ls". W umowach na wykonanie pomiarów geodezyjnych określono parametry pomiarów, które wcześniej zaakceptowane zostały przez strony umowy P. " X." i Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych.
Za bezzasadne należy uznać zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego, poprzez błędne przyjęcie, że obowiązek podatkowy spoczywa na skarżącym. Stosownie do postanowień art. 2 ust. 1 u.p.o.l., opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają następujące nieruchomości lub obiekty budowlane: grunty (pkt 1); budynki lub ich części (pkt 2); budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej (pkt 3). Zgodnie z art. 2 ust. 2 u.p.o.l. opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości nie podlegają użytki rolne, grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych lub lasy, z wyjątkiem zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej. Zgodnie z art. 3 ust. 1 u.p.o.l. podatnikami podatku od nieruchomości są osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne, w tym spółki nieposiadające osobowości prawnej, będące: 1) właścicielami nieruchomości lub obiektów budowlanych, z zastrzeżeniem ust. 3;
- 2) posiadaczami samoistnymi nieruchomości lub obiektów budowlanych;
- 3) użytkownikami wieczystymi gruntów;
- 4) posiadaczami nieruchomości lub ich części albo obiektów budowlanych lub ich części, stanowiących własność Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego, jeżeli posiadanie: a) wynika z umowy zawartej z właścicielem, Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa lub z innego tytułu prawnego, z wyjątkiem posiadania przez osoby fizyczne lokali mieszkalnych niestanowiących odrębnych nieruchomości, b) jest bez tytułu prawnego, z zastrzeżeniem ust.
- 2. W świetle zaś art. 3 ust. 2 u.p.o.l., obowiązek podatkowy dotyczący przedmiotów opodatkowania wchodzących w skład Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa lub będących w zarządzie Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe - ciąży odpowiednio na jednostkach organizacyjnych Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa i jednostkach organizacyjnych Lasów Państwowych, faktycznie władających nieruchomościami lub obiektami budowlanymi.
Wobec powyższego, bezsporne jest, iż skarżąca błędnie deklaruje do opodatkowania powierzchnie gruntów pozostałych, przyjmując nieprawidłowe wielkości gruntów zajmowanych przez P., na cele prowadzonej działalności pod istniejącą infrastrukturę rurociągów naftowych i paliwowych oraz linii światłowodowych.
Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że organy prawidłowo zastosowały w sprawie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. Pogląd organów nie narusza w tym względzie art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2017 r., poz. 2101 ze zm. – dalej: "P.g.k.") - przez uznanie Nadleśnictwa za podatnika gruntów o numerach działek: [...], [...], [...], [...] w zakresie użytku Tr, której P. "X." S.A. nie jest posiadaczem, a których łączna powierzchnia wynosi [...] m2. Pomiary aktualizowane dokonane przez Spółkę A wykazały, że obszar gruntu zajmowany na prowadzenie działalności gospodarczej przez P. wyniósł [...] ha. W umowach na wykonanie pomiarów geodezyjnych określono parametry pomiarów, które wcześniej zaakceptowane zostały przez strony umowy P. " X." i Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych. Ewidencja gruntów i budynków jest dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 194 § 1 O.p., co oznacza zgodność z prawdą wynikających z jego treści okoliczności.
Co do zasady o sposobie klasyfikacji gruntu, dla celów podatkowych w podatku od nieruchomości, decyduje nie tyle sposób rzeczywistego wykorzystywania nieruchomości, ile jej przeznaczenie wskazane w ewidencji gruntów i budynków (art. 21 ust. 1 P.g.k.). Na gruncie ustaw podatkowych, w tym u.p.o.l. oraz ustawy o lasach, ewidencja zyskała w tym względzie walor normatywny - dla wyznaczania zakresu opodatkowania (m.in. wyrok NSA z dnia 13 stycznia 2015 r., sygn. akt ll FSK 3226/12). Ewidencja gruntów i budynków w zakresie wskazanego użytku jest więc wiążąca dla organu podatkowego i wprawdzie nie decyduje ona o tym kto jest podatnikiem w podatku od nieruchomości, jednak w rozpoznawanej sprawie ustalenia podatnika organy podatkowe dokonały na podstawie całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.
Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), orzekł o oddaleniu skargi.