Uzasadnienie
Funkcjonariusze celni Urzędu Celnego w [...] w dniu [...] listopada 2012 r. w toku czynności kontrolnych ustalili, że w lokalu położonym[...], w którym działalność gospodarczą prowadziła XA, znajduje się automat do gry o nazwie "[...] " nr [...], bez numeru rejestracyjnego, na którym urządzano gry bez wymaganego zezwolenia. Na podstawie umowy najmu powierzchni użytkowej z dnia [...] lipca 2012 r. ustalono, że dysponentem urządzenia do gry jest "A" Sp. z o.o. z siedzibą w [...](dalej: "spółka").
Po dokonaniu oceny materiału dowodowego zebranego w sprawie Naczelnik Urzędu Celnego w [...] decyzją z dnia [...] października 2014 r. nr[...], na podstawie art. 207 ustawy Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz.U. z 2012r. poz.749 z późn.zm.)- dalej: "O.p.", w związku z art. 2 ust. 5, art. 3, art. 4 ust. 1 pkt 1a, art. 89 ust.1 pkt 2 art. 89 ust. 2 pkt 2, art. 90, art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz.U. z 2009r., Nr 201, poz. 1540 z późn.zm.) – dalej: "u.g.h.", wymierzył spółce karę pieniężną z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry, w wysokości [...] zł.
Od powyższej decyzji spółka złożyła odwołanie kwestionując ją w całości i zarzucając jej naruszenie szeregu przepisów prawa materialnego i procesowego.
Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Celnej w [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [....] działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 O.p. w związku z art. 2 ust. 3, ust. 4, ust. 5, art. 3, art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. a, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 2 pkt 2, art. 90, art. 91 u.g.h., utrzymał w mocy decyzję wydaną w pierwszej instancji.
Nie zgadzając się ze stanowiskiem Dyrektora Izby Celnej w [...] spółka wniosła skargę w której domagała się:
- - stwierdzenia nieważności w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w [....] z powodu rażącego naruszenia prawa na podstawie art. 247 § 1 pkt 3 O.p., ewentualnie
- - uchylenia w całości zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego,
- - zasądzenia na swoją rzecz od organu odwoławczego kosztów postępowania wg norm przepisanych z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego w wysokości wg norm przepisanych.
Spółka podniosła szereg zarzutów, w tym m. in. obrazę przepisów art. 120 w związku z art. 201 § 1 pkt. 2 w związku z art. 235 O.p. w związku z art. 91, art. 2 ust. 6 u.g.h., poprzez zaniechanie obligatoryjnego zawieszenia postępowania, gdy rozpatrzenie niniejszej sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych: czy gra na urządzeniu o nazwie "[...] " stanowi grę na automacie w rozumieniu przepisów ustawy o grach hazardowych. Rozstrzygania, czy gra na danym urządzeniu stanowi grę na automacie w rozumieniu ustawy został zastrzeżony tylko i wyłącznie dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Dyrektor Izby Celnej w [...] uznał i przyjął, że gra na tym urządzeniu jest grą na automacie. Bezprawne wkroczenie w zakres kompetencji zastrzeżonych wyłącznie dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych, stanowi wadę kwalifikowaną, o której mowa w art. 240 § 1 pkt 6 O.p.
Spółka zarzuciła m.in. również niedopuszczalne zastosowanie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 90 ust. 1 i art. 91 u.g.h., stanowiących o zakazie urządzania gier na automatach w jakichkolwiek miejscach za wyjątkiem kasyn, na skutek braku notyfikacji projektu zarówno wskazanych regulacji, jak i przepisu art. 14 ust. 1 u.g.h., który stanowi, iż urządzanie gier na automatach dozwolone jest wyłącznie w kasynach gry - Komisji Europejskiej, na zasadach przepisów art. 8 ust. 1 oraz art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r., ustanawiającej procedury udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasady dotyczące usług społeczeństwa informacyjnego, ostatnio zmienionej dyrektywy Rady 2006/96/WE z dnia 20 listopada 2006 r. Zarzuciła także, niedopuszczalne zastosowanie przez organ przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 w związku z art. 90 ust. 1 u.g.h., stanowiących o zakazie urządzania gier na automatach w jakichkolwiek miejscach za wyjątkiem kasyn, na skutek braku notyfikacji projektu zarówno wskazanych regulacji, jak i przepisu art. 14 ust. 1 u.g.h.
Dyrektor Izby Celnej w [...] w odpowiedzi na skargę stwierdził, że decyzja odpowiada prawu, w związku z czym wniósł o oddalenie skargi, jako nieuzasadnionej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie sądowe należało zawiesić z urzędu.
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozpozna sprawę o sygn. akt C-303/15, o czym sądowi jest wiadomo z urzędu, w związku z pytaniem prejudycjalnym zadanym przez Sąd Okręgowy w Łodzi postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2015 r. o sygn. akt V Kz 142/15, której rezultat może mieć bezpośredni wpływ na wynik rozpoznawanej obecnie sprawy, gdyż przyniesie odpowiedź na pytanie w kwestii dopuszczalności stosowania przepisów ustawy o grach hazardowych.
Sąd Okręgowy zmierza do uzyskania oceny prawnej w kwestii, czy w przypadku nienotyfikowania przepisów technicznych Komisji Europejskiej niedopuszczalne jest ich stosowanie przeciwko jednostce w każdej sytuacji, czy też ma na to wpływ fakt, że nienotyfikowane przepisy techniczne dotyczą swobód traktatowych podlegających ograniczeniu na podstawie art. 36 Traktatu.
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 14 października 2015 r. o sygn. akt I KZP 10/15, w oczekiwaniu na wydanie powyższego orzeczenia przez Trybunał, także zawiesił własne postępowanie w przedstawionej mu przez sąd powszechny kwestii, czy przepisy art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 u.g.h., są przepisami technicznymi.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowo-administracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Sąd doszedł do przekonania, że z punktu widzenia celowości, sprawiedliwości oraz ekonomiki procesowej zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie jest w uzasadnione.
Dlatego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.