Uzasadnienie
Na podstawie upoważnienia nr [...] z dnia 17 listopada 2005r. przeprowadzono kontrolę podatkową działalności prowadzonej przez D. K. w zakresie podatku od towarów i usług za luty, sierpień i wrzesień 2005r. Postanowieniem nr [...] z dnia 03 lutego 2006r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. wszczął postępowanie podatkowe w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty i wrzesień 2005r. Wskazany organ podatkowy decyzją ostateczną z 05 kwietnia 2006r. nr [...] określił:
- - za luty - nadwyżkę podatku należnego nad naliczonym podlegającą wpłacie do urzędu skarbowego w wysokości [...] i ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości [...],
- - za wrzesień nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości [...].
W części dotyczącej lutego - w związku z likwidacją działalności gospodarczej przez podatnika z dniem 10 lutego 2005r. - organ podatkowy określił, w trybie art. 14 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm., dalej jako ustawa o VAT), podatek należny od towarów pozostających na dzień likwidacji, od których przy zakupie podatnikowi przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego. Natomiast w części decyzji dotyczącej września organ podatkowy umniejszył sprzedaż o wartości wynikające z faktury VAT nr [...] z dnia 9 września 2005r. dokumentującej sprzedaż hali w budowie wraz z wieczystym użytkowaniem oraz z faktury VAT nr [...] z dnia 7 września 2005r. dokumentującej sprzedaż dwóch naczep. Ustalono bowiem, że hala w budowie oraz naczepy zostały przez podatnika nabyte do działalności, którą zakończył w dniu 10 lutego 2005r. i jako składniki majątku trwałego, pozostające na dzień likwidacji, zostały opodatkowane w przedmiotowej decyzji w części dotyczącej lutego 2005r.
Podatnik wniósł 29 listopada 2006r., na podstawie art. 247 § 1 Ordynacji podatkowej, o stwierdzenie nieważności decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego nr [...] z dnia 5 kwietnia 2006r. z uwagi na rozwiązanie w dniu 31.03.2006r. (akt notarialny rep. "A" [...]) umowy sprzedaży nieruchomości zawartej w dniu 5.07.2005r.
Dyrektor Izby Skarbowej w P. decyzją nr [...] z dnia [...] odmówił uwzględnienia wniosku. Wskazał, że nie ma podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji organu podatkowego, bowiem nie wystąpiła żadna z przesłanek enumeratywnie wymienionych w art. 247 § 1 Ordynacji podatkowej.
Dyrektor Izby Skarbowej decyzją nr [...] z dnia [...] uchylił decyzję nr [...] z dnia [...] i stwierdził nieważność decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego nr [...] z dnia 5 kwietnia 2006r. Stwierdzono, że wystawienie przez podatnika faktur VAT: nr [...] z dnia 9 września 2005r. dokumentującej sprzedaż hali w budowie wraz z wieczystym użytkowaniem oraz nr [...] z dnia 7 września 2005r. dokumentującej sprzedaż dwóch naczep, mimo iż sprzedaż składników majątku (prywatnego) nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, nie zwalnia z obowiązku wynikającego z art. 108 ust. 1 ustawy o VAT. Zgodnie z tym przepisem w przypadku gdy osoba prawna, jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej lub osoba fizyczna wystawi fakturę, w której wykaże kwotę podatku, jest obowiązana do jego zapłaty. Obowiązek podatkowy wynikający z powołanego przepisu jest całkowicie niezależny od obowiązku określonego w art. 14 ustawy.
Oznacza to, że niezależnie od okoliczności opodatkowania towarów pozostających w dyspozycji podatnika po zaprzestaniu czynności podlegających opodatkowaniu, w przypadku gdy istnieją okoliczności wystawienia faktury z podatkiem od towarów i usług w kolejnej fazie obrotu tym towarem, wystąpi odrębny od poprzedniego obowiązek podatkowy i w konsekwencji zobowiązanie podatkowe.
Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że Naczelnik Urzędu Skarbowego wydając decyzję nr [...] z dnia 5 kwietnia 2006r. rażąco naruszył prawo poprzez niezastosowanie przepisu art. 108 ust. 1 ustawy o VAT. Podkreślono, iż wprowadzenie do obiegu faktury z wykazaną kwotą VAT powoduje, że podatek ten podlega zapłacie przez wystawcę faktury nawet wówczas, gdy nie byłby należny w świetle pozostałych przepisów podatkowych. Powyższy przepis znajduje umocowanie w przepisach art. 21 ust. 1 lit. c) VI Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EWG).
Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. decyzją nr [...] z dnia 18 grudnia 2007r. na podstawie art. 21 § 1 i 3, art. 51 § 1, art. 53 § 1 i 3, art. 63 § 1, art. 165 § 1, 2 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa, art. 14 ust. 1 pkt2 oraz 4-8, art. 29 ust. 10, art. 86 ust. 10 pkt 3 i ust. 11, art. 99 ust. 12, art. 108 ust. 1, art. 109 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. z 2004r. Nr 11, poz. 50 ze zm., dalej jako ustawa o VAT), § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2005r. Nr 95, poz. 798 ze zm., dalej jako rozporządzenie) określił nadwyżkę podatku należnego nad naliczonym podlegającą wpłacie do urzędu skarbowego za luty 2005r. w wysokości [...], za wrzesień 2005r. w wysokości [...].
W uzasadnieniu wskazał, że w związku z zaprzestaniem prowadzenia działalności gospodarczej z dniem 10.02.2005r. podatnik obowiązany był, na podstawie art. 14 ustawy o VAT, do sporządzenia spisu z natury towarów na dzień zaprzestania wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu. Ustalona przez organ podatkowy wartość netto składników majątkowych:
samochód osobowy marki [...] rok prod. 2004, wartość netto [...], podatek VAT [...], ciągnik siodłowy [...] rok prod. 1995, wartość netto [...], podatek VAT [...], naczepa [...] rok prod. 1987, wartość netto [...], podatek VAT [...], naczepa [...] rok prod. 1988, wartość netto [...], podatek VAT [...],
- 5. hala magazynowa w budowie wartość netto [...], podatek VAT [...], pozostających na dzień likwidacji wyniosła łącznie [...], podatek VAT [...].
W złożonej w dniu 25.10.2005r. korekcie deklaracji VAT-7 za luty 2005r. podatnik nie wykazał podatku należnego od towarów objętych spisem z natury, natomiast w części dotyczącej nabytych towarów i usług pozostałych wykazano ujemne kwoty:
wartość netto (-) [...], podatek VAT (-) [...]. Organ podatkowy wskazał, że:
faktury VAT korekty nr [...] z dnia 13.12.2004r. i nr [...] z dnia 11.01.2005r., otrzymane w styczniu 2005r., winny być rozliczone za ten miesiąc a nie za luty 2005r., zgodnie z przepisem § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia, faktura VAT nr [...] z dnia 03.12.2004r. podlega rozliczeniu w miesiącu, w którym przypadał termin płatności lub w miesiącu następnym, tj. za grudzień 2004r. lub za styczeń 2005r., zgodnie z art. 86 ust. 10 pkt 3 i ust. 11 ustawy o VAT.
Rozliczeniu za luty 2005r. podlegają więc faktury:
- - nr [...] z dnia 03.01.2005r. (wartość netto [...], podatek VAT [...]),
- - nr [...] z dnia 02.02.2005r. (wartość netto [...], podatek VAT [...]),
- - nr [...] z dnia 12.02.2005r. (wartość netto [...], podatek VAT [...]).
W deklaracji VAT-7 za wrzesień 2005r. podatnik wykazał sprzedaż wg stawki 22% na wartość netto [...], podatek VAT [...]. Wartość dostawy obejmowała sprzedaż udokumentowaną dwiema fakturami VAT, wystawionymi dla Firmy Usługowej P. K., ul. B. 12,... P., NIP [...]:
- - faktura VAT nr [...] z dnia 09 września 2005r. na sprzedaż użytkowania wieczystego gruntu wartość netto [...], podatek VAT [...] oraz sprzedaż hali w budowie wartość netto [...], podatek VAT [...],
- - faktura VAT nr [...] z dnia 07 września 2005r. na sprzedaż naczepy [...] rok prod. 1988 wartość netto [...], podatek VAT [...] oraz naczepy [...] rok prod. 1987 wartość netto [...], podatek VAT [...].
W wyniku postępowania podatkowego dwie naczepy oraz hala w budowie, jako składniki majątku pozostającego na dzień likwidacji działalności, zostały opodatkowane w rozliczeniu za luty 2005r. Jednak zgodnie z art. 108 ust. 1 ustawy o VAT w przypadku gdy osoba prawna, jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej lub osoba fizyczna wystawi fakturę, w której wykaże kwotę podatku,, jest obowiązana do jego zapłaty. Obowiązek podatkowy, wynikający z tego przepisu jest całkowicie niezależny od obowiązku określonego w art. 14 ustawy. W świetle powyższego obrót z faktur VAT: nr [...] z dnia 09 września 2005r. oraz nr [...] z dnia 07 września 2005r. podlega rozliczeniu w deklaracji VAT- 7 za wrzesień 2005r.
Podatnik w odwołaniu wniósł o uchylenie powyższej decyzji. W uzasadnieniu wskazał, że organ podatkowy nie uwzględnił faktury VAT nr [...] z dnia 8 lutego 2005r., w której ujęto sprzedaż na rzecz P. K. hali w budowie (wartość netto [...], Dodatek VAT [...]). Przedmiotem sprzedaży była hala magazynowa w budowie jako odrębny przedmiot własności. Prawo wieczystego użytkowania nieruchomości położonej w P. przy ul. F. przysługiwało bowiem E. K. i D. K.. Natomiast działalność gospodarcza prowadzona była przez podatnika (osobę fizyczną) a nie przez D. K. i E. K.. Błędnym było zatem w toku postępowania pominięcie faktu rozdziału własności hali w budowie i prawa wieczystego użytkowania działki. Podatnik stwierdził, że na dzień zakończenia działalności gospodarczej posiadał środki transportowe, nie posiadał natomiast hali magazynowej w budowie.
Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...] Nr [...] na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Wskazał, że z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż czynność sprzedaży obejmująca użytkowanie wieczyste działki nr [...] oraz własność nakładów poniesionych na tej działce na budowę hali magazynowej, zrealizowana została przez sprzedających: D. i E. K., w lipcu 2005r. Potwierdzeniem czynności sprzedaży był fakt zawarcia w dniu 5 lipca 2005r. umowy sprzedaży na rzecz P.K. nieruchomości położonej w P. przy ul. F.,.w formie aktu notarialnego rep. "A" [...]. Fakt zawarcia transakcji potwierdzają również zapisy w poz. [...] Księgi Wieczystej nr [...]. Zgodnie z zapisem § 3 aktu notarialnego rep."A" [...] cena sprzedaży ustalona na kwotę [...] (w tym kwota [...] stanowiła wartość użytkowania wieczystego gruntu, podatek VAT [...]; kwota [...] wartość nakładów poniesionych na budowę hali, podatek VAT [...]) została już przez kupującą zapłacona, co potwierdzili sprzedający.
Wydanie w posiadanie przedmiotu sprzedaży kupującej nastąpiło w dniu podpisania aktu notarialnego, tj. 5 lipca 2005r., o czym stanowi § 4 tego aktu. Zmiany umowy sprzedaży nieruchomości udokumentowano następującymi aktami notarialnymi:
rep."A" [...] z dnia 27.07.2005r.
rep."A" [...] z dnia 29.07.2005r.
rep."A" [...] z dnia 30.08.2005r.
Ostatecznie w dniu 31.03.2006r. nastąpiło rozwiązanie umowy sprzedaży zawartej w dniu 05.07.2005r. W tym samym dniu podatnik wystawił fakturę korygującą nr [...] do faktury VAT nr [...] z dnia 9 września 2005r. W świetle powyższego zawarte w odwołaniu stwierdzenie podatnika, że na dzień zakończenia działalności gospodarczej (10.02.2005r.) nie posiadał hali magazynowej w budowie, jest nieuzasadnione. Tym samym podatnik w związku z zaprzestaniem wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu, obowiązany był ująć w spisie z natury halę w budowie - jako towar, który po nabyciu nie był przedmiotem dostawy, zgodnie z art. 14 ust. 5 pkt 2 ustawy o VAT. Podstawą opodatkowania hali przez organ podatkowy (podatnik nie spełnił bowiem obowiązku wynikającego z art. 14 ust. 5 pkt 2 ustawy o VAT) była cena nabycia towarów, tj. suma wydatków poniesionych na jej budowę, łącznie w wysokości netto [...], podatek VAT [...], w stosunku do których przysługiwało podatnikowi prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, zgodnie z art. 14 ust. 4 i art. 14 ust. 8 ustawy o VAT.
Nieuzasadniony jest zatem zarzut nie uwzględnienia w rozliczeniu lutego 2005r. faktury VAT nr [...] z dnia 08 lutego 2005r. na sprzedaż na rzecz P. K. hali w budowie (wartość netto [...], podatek VAT [...]). Faktury tej nie ujęto w rozliczeniu lutego 2005r., ponieważ transakcja sprzedaży nieruchomości nie została zawarta w formie aktu notarialnego. Zgodnie bowiem z art. 158 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 z późn. zm.) umowa zobowiązująca do przeniesienia własności nieruchomości powinna być zawarta w formie aktu notarialnego. Jeżeli ustawa zastrzega dla czynności prawnej inną formę szczególną, czynność dokonana bez zachowania tej formy jest nieważna, zgodnie z art. 78 § 2 Kodeksu cywilnego. Dokonanie transakcji sprzedaży bez zachowania wymaganej prawem szczególnej formy, jaką jest akt notarialny, spowodowało nieważność tej czynności z mocy prawa.
Tym samym faktura VAT nr [...] z dnia 8 lutego 2005r. nie dokumentowała faktycznie dokonanej czynności. W dniu 9 września 2005r. podatnik wystawił fakturę korygującą nr [...] do faktury VAT nr [...] z dnia 8 lutego 2005r. anulującą sprzedaż, co nie zmienia faktu, że nie można uważać za dokonaną czynność z faktury VAT nr [...] z dnia 8 lutego 2005r. Z zebranego w sprawie materiału wynika bezspornie, że transakcja sprzedaży obejmująca użytkowanie wieczyste i własność nakładów poniesionych na tej działce na budowę hali magazynowej, miała miejsce w lipcu 2005r. (akt notarialny rep.-A" [...] z dnia 5 lipca 2005r.), a wydanie przedmiotu sprzedaży kupującej nastąpiło w dniu podpisania aktu notarialnego.
Dyrektor Izby Skarbowej zauważył, że w momencie sprzedaży przedmiotowa nieruchomość stanowiła majątek prywatny D. i E. K.. Zgodnie jednak z art. 108 ust. 1 ustawy o VAT w przypadku gdy osoba prawna, jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej lub osoba fizyczna wystawi fakturę, w której wykaże kwotę podatku, jest obowiązana do jego zapłaty.
Przepis ten ma zastosowanie w każdej sytuacji, gdy zostanie wystawiona faktura, w której wykazano kwotę podatku. W rozpatrywanej sprawie D. K. wystawił fakturę VAT Nr [...] z dnia 9 września 2050 r., w której wykazał podatek VAT, mimo iż sprzedaż składników majątku (prywatnego) nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Składniki majątku trwałego pozostałe na dzień likwidacji działalności (10.02.2005 r.) zostały już opodatkowane w rozliczeniu za luty 2005 r. Należy jednak zauważyć, że skoro czynność udokumentowana faktura VAT miała miejsce, bowiem sporządzono akt notarialny sprzedaży nieruchomości, wystawienie faktury z podatkiem VAT aktualizuje przesłanki z art. 108 ust. 1 ustawy o VAT i tym, samym kształtuje powstanie obowiązku podatkowego.
Dyrektor Izby Skarbowej wskazał też, że w sentencji oraz w uzasadnieniu decyzji Naczelnik Urzędu Skarbowego powołał przepis § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia, które weszło w Zycie z dniem 1 czerwca 2005 r.. Ponieważ kwestia rozliczenia podatku naliczonego z faktur korygujących dotyczyła miesiąca lutego 2005 r. zastosowanie ma przepis § 20 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawienia faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie maja zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz. 971).
W związku z tym, że przepis § 20 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. i przepis § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 r. maja identyczne brzmienie, powyższe uchybienie ma charakter formalny i pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie sprawy.
Organ podatkowy drugiej instancji stwierdził, że nadwyżka podatku należnego nad naliczonym podlegająca wpłacie do urzędu skarbowego, stanowiąca kwotę zobowiązania podatkowego za luty i wrzesień 2005 r. została określona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w prawidłowej wysokości.
D.K. wniósł skargę domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji. Zarzucił "naruszenie prawa materialnego poprzez błędne zastosowanie przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, uznając, że transakcja sprzedaży faktura VAT nr [...] z dnia 8 lutego 2005 r. jest nieważna z mocy prawa, zastosowanie przepisów ustawy do unieważnionej przez strony umowy sprzedaży z dnia 9 września 2005 r.".
Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 17 grudnia 2008 r. sygn. akt I SA/Po 643/08 uchylił zaskarżona decyzję. W uzasadnieniu wskazano, że organ podatkowy winien prawidłowo ustalić stan faktyczny sprawy i przyjąć – niezależnie od wielokrotnych zmian stanowiska skarżącego co do kwestii związanych ze sprzedażą hali w budowie, kiedy powstał obowiązek podatkowy.
W szczególności należy w toku ponownego rozpatrzenia sprawy ustalić czy "podatnik faktycznie sprzedał hale w dniu 8 lutego 2005 r. skoro wystawił fakturę sprzedaży z tą datą i czy uwzględniono korygująca ja fakturę z 9 września 2005 r."
Zdaniem Sądu zastrzeżenia budzi również stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, co do zasadności opodatkowania hali magazynowej w miesiącu wrześniu 2005 r.
Dyrektor Izby Skarbowej wniósł skargę kasacyjną z wnioskiem o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i oddalenie skargi, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu. Skargę kasacyjną oparto na następujących podstawach kasacyjnych:
- 1. naruszenie przepisów postępowanie, które miało istotny wpływ na jej wynik to jest art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a", art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c", art. 133 § 1 i art. 141 § 4 oraz art. 151 p.p.s.a. poprzez uwzględnienie skargi, chociaż rozstrzygnięcie organów podatkowych nie było dotknięte żadna z wad wskazanych przez Wojewódzki Sąd Administracyjny,
- 2. naruszenie przepisów art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" oraz z art. 141 § 4 p.p.s.a., w związku z art. 122, 187 § 1 i 210 § 4 Ordynacji podatkowej poprzez błędne przyjęcie, że organy podatkowe przeprowadziły postępowanie podatkowe, naruszając przepisy O.p. dotyczące przeprowadzenia postępowania, zebrania i oceny materiału dowodowego oraz sporządzenia uzasadnienia decyzji,
- 3. naruszenie przepisu art. 141 § 4 p.p. s.a poprzez przyjęcie stanu sprawy odbiegającego od rzeczywistego (przyjęcie przez organy podatkowe), w tym w szczególności:
- – uznanie, ze organy podatkowe nie wyjaśniły, czy podatnik zgłosił urzędowi skarbowemu fakt zaprzestania wykonywania działalności gospodarczej i czy faktycznie jej nie wykonywał, skoro podjął działalność w lipcu 2005 r., pomimo, iż w stanie faktycznym, sprawy zostało to dostatecznie wykazane;
- – uznanie, że organy podatkowe nie wyjaśniły, czy podatnik faktycznie sprzedał halę w dniu 8 lutego 2005 r., skoro wystawił fakturę sprzedaży z tą datą i czy uwzględniono korygującą ją fakturę z 9 września 2005 r., pomimo, iż organy podatkowe szczegółowo przedstawiły i uzasadniły swoje stanowisko w tej kwestii;
- 4. naruszenie przepisu art. 141 § 4 p.p.s.a., poprzez błędne wskazania co do dalszego postępowania, a w szczególności przyjęcie, ze w przedmiotowej sprawie organy podatkowe winny odnieść się do skuteczności faktury korygującej nr [...] dnia 23 maja 2007 r., którą podatnik "anulował" wcześniej wystawiona fakturą z dnia 1 sierpnia 2006 r. nr [...], ponieważ faktura ta nie dotyczy okresu rozliczeniowego (luty i wrzesień 2005 r.) objętego decyzją nr [...] i nie może mieć wpływu na rozliczenie podatku VAT za ten okres;
- 5. naruszenie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" p.p.s.a. w związku z art. 14 ust. 1 pkt 2 i art. 108 ust. 1 ustawy o VAT poprzez brak zastosowania tych norm prawa podatkowego do występującego w sprawie stanu faktycznego.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 10 czerwca 2010 r., sygn. akt I FSK 851/09 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu oraz zasądził od D. K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w P. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Sąd kasacyjny uznał za nieusprawiedliwione zarzuty naruszenia wskazanych w skardze kasacyjnej przepisów postępowania. Konsekwencją tego jest również uznanie za uzasadnione zarzutów błędnego zastosowania (braku zastosowania) art. 14 ust. 1 pkt 2 oraz art. 108 ust. 1 ustawy o VAT.
Wskazano, że naruszenie przepisów prawa procesowego wynika z nieuwzględnienia przez WSA zgromadzonego przez organy podatkowe materiału dowodowego.
Z akt sprawy wynika bowiem, iż organ administracji publicznej wykreślił z dniem 10 lutego 2005 r. prowadzoną przez podatnika działalność gospodarczą,. Podatnik zgłosił również Urzędowi Skarbowemu informacje o zaprzestaniu wykonywania czynności podlegających podatkowi VAT. W tych zatem okolicznościach uznać należało, iż spełniona została przesłanka z art. 14 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT. Naczelny Sąd Administracyjny podzielił tez stanowisko organu odwoławczego, że w okresie od 10 lutego do 26 lipca 2005 r. nie było podstaw do przyjęcia, iż podatnik wykonywał działalność gospodarczą, zwłaszcza, że taka okoliczność nie była przez niego podnoszona w toku postępowania.
Odnosząc się do faktu sprzedaży hali magazynowej Sąd kasacyjny uznał, iż czynność sprzedaży prawa wieczystego użytkowania nieruchomości i własności nakładów na budowę hali dokonana została aktem notarialnym zawartym 5 lipca 2005 r.
W związku z tym nie można podzielić poglądu podatnika, iż przedmiotową halę magazynową sprzedał 8 lutego 2005 r., wystawiając w tym zakresie stosowną fakturę. Transakcja ta nie została bowiem zawarta w formie aktu notarialnego, co w tym przypadku jest wymagane przepisem art. 158 Kodeksu cywilnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny po ponownym rozpatrzeniu sprawy zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia stanowią przepisy art. 14 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004r. Nr 54 poz. 535 ze zm.).
Przepis art. 14 ust. 1 pkt 2 stanowi, iż opodatkowaniu podatkiem podlegają towary własnej produkcji i towary, które po nabyciu nie były przedmiotem dostawy towarów – w przypadku zaprzestania przez podatnika, o którym mowa w art. 15 będącego osobą fizyczną wykonywania czynności podlegających i opodatkowaniu obowiązanego, na podstawie art. 96 ust. 6 do zgłoszenia zaprzestania działalności Naczelnikowi Urzędu Skarbowego. Z kolei według przepisu art. 108 ust. 1 – w przypadku gdy osoba prawna, jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej lub osoba fizyczna wystawi fakturę, w której wykaże kwotę podatku, jest obowiązana do jego zapłaty.
Z akt sprawy wynika, iż decyzją administracyjną Prezydenta Miasta P. z 02 lutego 2005r. Nr [...] wykreślona została z dniem 10 lutego 2005r. prowadzona przez skarżącego działalność gospodarcza w zakresie wynajmu nieruchomości i transportu drogowego. Skarżący zgłosił właściwemu Naczelnikowi Urzędu Skarbowego zaprzestanie z określoną datą wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zaznaczając, iż ostatnią deklarację VAT – 7 złoży za luty 2005r. Stosownie do przepisu art. 96 ust. 6 – zgłoszenie to stanowi dla Naczelnika Urzędu Skarbowego podstawę do wykreślenia Podatnika z rejestru jako podatnika VAT.
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 10 czerwca 2010r. (sygn. akt I FSK 851/09) wskazał, iż w świetle powyższych okoliczności faktycznych należało uznać, iż została spełniona przesłanka, o której mowa w art. 14 ust. 1 pkt 2 uzasadniająca jego zastosowanie.
Odnosząc się do zarzutu skargi należy zatem stwierdzić, iż będąca przedmiotem sporu hala magazynowa (w budowie) podlega zgodnie z powołanym przepisem art. 14 ust. 1 pkt 2 opodatkowaniu podatkiem VAT za luty 2005r.
Dyrektor Izby Skarbowej słusznie uznał, iż faktura VAT Nr [...] z 8 lutego 2005r., której przedmiotem była sprzedaż hali magazynowej w budowie – nie dokumentuje faktycznie dokonanej czynności. Transakcja sprzedaży nieruchomości nie została bowiem zawarta w formie aktu notarialnego, co jest wymagane przepisem art. 158 k. c.
Czynność sprzedaży obejmująca użytkowanie wieczyste nieruchomości (działka nr [...]) oraz własność nakładów skarżącego na budowę hali magazynowej dokonana została dopiero w dniu 05 lipca 2005r. W tym dniu zainteresowane strony zawarły stosowną umowę notarialną i w tym też dniu nastąpiło wydanie kupującemu przedmiotu sprzedaży.
Naczelny Sąd Administracyjny w powołanym orzeczeniu zwrócił uwagę, iż organy podatkowe prawidłowo powołały przepis art. 158 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym umowa zobowiązująca do przeniesienia własności nieruchomości powinna być zawarta w formie aktu notarialnego. Jeżeli ustawa zastrzega dla czynności prawnej inną formę szczególną, czynność dokonana bez zachowania tej formy jest nieważna, zgodnie z przepisem art. 78 § 2 k. c. Dokonanie zatem transakcji sprzedaży bez zachowania wymaganej prawem szczególnej formy, jaką jest akt notarialny, spowodowało nieważność tej czynności z mocy prawa.
Skarżący ponownie podjął 26 lipca 2005r. działalność gospodarczą a w dniu 09 września 2005r. wystawił fakturę VAT Nr [...], w której wykazał kwotę podatku (z tytułu sprzedaży użytkowania wieczystego nieruchomości oraz sprzedaży hali magazynowej w budowie).
W świetle przepisu art. 108 ust. 1 wystawienie faktury VAT i wprowadzenie jej do obrotu prawnego powoduje powstanie obowiązku podatkowego. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził w tym zakresie, iż zarzut naruszenia przepisu art. 108 ust. 1 nie jest zasadny.
Uznając, iż zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania w stopniu, który uzasadniałby jej uchylenie na podstawie art. 145 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przy uwzględnieniu przepisu art. 190 w oparciu o przepis art. 151 orzeczono jak w sentencji wyroku.
/-/ K. Nikodem uzasadnienie sporządził /-/J. Małecki
Sędzia Jerzy Małecki na podstawie zarządzenia z dnia 26.10.2010 r.
/-/ J. Małecki