Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] 2012r. N. M., R. B. s.c. "C.", wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na wskazaną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia [...] 2011r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia 2009r. do sierpnia 2010r.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 29 maja 2012r. wspólnicy skarżącej spółki zostali wezwani do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej tj. odpisu umowy spółki, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Ponadto wspólnicy skarżącej spółki zostali wezwani do przedstawienia, w terminie 7 dni, wyliczenia wartości przedmiotu zaskarżenia na kwotę [...] zł., wobec kwoty [...] zł. podanej przez organ podatkowy w odpowiedzi na skargę, pod rygorem uznania za prawidłową wartość podaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w P. Próbę doręczenia stronie skarżącej odpisu w/w zarządzenia na wskazany w skardze adres podjęto dwukrotnie, tj. w dniach 08 czerwca 2012r. (pierwsze awizo) i 18 czerwca 2012r. (powtórne awizo).
Jednocześnie zawiadomienie o złożeniu wezwania wraz z informacją o możliwości jego odbioru we właściwej placówce pocztowej pozostawiono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Pismo nie zostało przez wspólników strony skarżącej podjęte w terminie 14 dni od dnia pozostawienia w skrzynce oddawczej pierwszego awiza, w związku z czym w dniu 26 czerwca 2012r. nastąpił jego zwrot do Sądu, co dokumentuje załączona do akt sprawy koperta adresowana do strony skarżącej (k. 17).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje
Zgodnie z art. 28 § 1 i art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.) osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Stosownie natomiast do art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do ich uzupełnienia lub poprawienia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, wynikającym z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W odniesieniu do spółek cywilnych usunięcie tego braku polega na przedstawieniu odpisu umowy spółki. Nie ulega żadnej wątpliwości, że brak dokumentu wskazującego umocowanie do reprezentowania Spółki przez osoby podpisujące skargę stanowi brak formalny skargi, który uniemożliwia nadanie jej biegu. Sąd nie ma bowiem możliwości dokonania prawidłowej oceny, czy osoby, które podpisały się pod złożoną w niniejszej sprawie skargą są rzeczywiście umocowane do dokonania tej czynności.
Ponadto należy wskazać, iż wobec niemożności doręczenia wspólnikom strony skarżącej pisma w sposób przewidziany w art. 65-72 p.p.s.a., zostało ono złożone na okres 14 dni w placówce pocztowej, przy czym jak wynika z druku zwrotnego poświadczenia odbioru zawiadomienie o złożeniu korespondencji skierowanej do strony skarżącej, a dotyczącej wezwania do złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej tj. odpisu umowy spółki, oraz przedstawienia wyliczenia wartości przedmiotu zaskarżenia na kwotę [...] zł., zostało umieszczone - zgodnie z adnotacją dokonaną przez doręczyciela - w oddawczej skrzynce pocztowej adresata w dniu 08 czerwca 2012r. Kolejne awizo zostało dokonane w dniu 18 czerwca 2012r. Nieodebranie przez wspólników skarżącej spółki przesyłki w terminie 14 dni skutkowało na mocy art. 73 p.p.s.a. dokonaniem doręczenia zastępczego korespondencji w ostatnim dniu tego terminu, tj. uznaniem skutku doręczenia wezwania pomimo faktycznego niepodjęcia przesyłki pocztowej przez adresata.
Podkreślić bowiem trzeba, iż fikcja prawna doręczenia przewidziana w art. 73 p.p.s.a. jest skuteczna w tym znaczeniu, że pociąga za sobą wszelkie skutki doręczenia, albowiem doręczenie to oparte jest na domniemaniu, iż zawiadomienie o złożeniu pisma w urzędzie pocztowym dotarło do rąk adresata.
Uwzględniając powyższe, należy stwierdzić, że skoro pierwsze zawiadomienie o złożeniu wezwania wraz z informacją o możliwości jego odbioru we właściwej placówce pocztowej pozostawiono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata w dniu 08 czerwca 2012r., to od tej daty biegł 14-dniowy termin, o którym mowa w art. 73 § 1 i § 3 p.p.s.a., z upływem którego nastąpił skutek prawny w postaci doręczenia zastępczego. Ostatni dzień skutecznego doręczenia pisma wypadał w dniu 22 czerwca 2012r., a zatem siedmiodniowy termin do usunięcia braków formalnych skargi upłynął z dniem 29 czerwca 2012r. W zakreślonym terminie braki formalne skargi nie zostały uzupełnione, albowiem wspólnicy skarżącej spółki nie przedłożyli Sądowi dokumentu wykazującego umocowanie osób, które podpisały się pod wniesioną w niniejszej sprawie skargą, tj. odpisu umowy spółki cywilnej, co skutkowało odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt. 3 p.p.s.a. Ponadto wypada zauważyć, iż nie przedstawili także Sądowi wyliczenia wartości przedmiotu zaskarżenia na kwotę [...] zł.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt. 3 i § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.