Uzasadnienie
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...]r. Naczelnik Urzędu Skarbowego działając w oparciu o art.216 § 1, art.262 § 1 pkt 1 i § 5 oraz art.263 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz.926 ze zm.), nałożył na B.J. karę porządkową w wysokości [...]zł.
Pismem z dnia [...]r. B.J. zwróciła się do Naczelnika w/w Urzędu z prośbą o umorzenie kary porządkowej, wyjaśniając, że od roku przebywa w P., a nie pod adresem jej zameldowania przy ul. [...] w K. Postanowieniem z dnia [...]r. Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił uchylenia nałożonej na B.J. kary porządkowej. W uzasadnieniu wskazano, że nałożenie kary porządkowej spowodowane było niezgłoszeniem się B.J. do Urzędu mimo dwukrotnego wezwania w celu złożenia wyjaśnień w związku z wszczętym w dniu [...]r. postępowaniem. Na wezwanie z [...]r. (doręczone prawidłowo i z [...]r. - odmówiono przyjęcia pisma) B.J. nie stawiła się. W piśmie złożonym [...]r. jako powód niezgłoszenia się podano brak informacji o terminach wezwań od osoby, która odbierała korespondencję.
Organ wyjaśnił, że B.J. wiedziała o wezwaniach, ponieważ w dniu [...]r. do Urzędu zgłosił się P.T. - były pełnomocnik B.J., który oświadczył, że adresatka jest chora. Natomiast w dniu [...]r. matka B.J. - M.J. oświadczyła, że o wezwaniach informuje córkę telefonicznie.
W odwołaniu z dnia [...]r. strona uznała powyższe postanowienie za niesłuszne i wyjaśniła, że brak uczestnictwa w postępowaniu był spowodowany brakiem wiedzy o nim. Niezwłocznie po otrzymaniu informacji o toczącym się postępowaniu B.J. zgłosiła swój udział.
Postanowieniem z dnia [...]r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu wskazano, że w związku z informacją o wyprowadzeniu się B.J. ze znanego organowi miejsca zamieszkania podjęto kroki w celu uzyskania danych dotyczących miejsca zameldowania podatniczki. Urząd Stanu Cywilnego potwierdził, że B.J. jest zameldowana na pobyt stały w K., ul. [...].
W skardze z dnia [...]r. B.J., działając przez pełnomocnika, wniosła o uchylenie w/w postanowienia. W uzasadnieniu podano, że podatniczka jest wprawdzie zameldowana w K., ale pracuje i mieszka w P. Osoba, u której mieszka, nie życzy sobie jednak aby jej adres służył jako adres do korespondencji. Wezwania Urzędu odbierana były wprawdzie przez matkę skarżącej, ale informacje o treści korespondencji docierały do zainteresowanej z opóźnieniem. Nadto matka części z wezwań nie odbierała i nie powiadomiła o tym swej córki.
Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył, co następuje
Na podstawie art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
W niniejszej sprawie skarga okazała się bezzasadna.
Zgodnie z art.146 Ordynacji podatkowej - strona, jej przedstawiciel lub pełnomocnik mają obowiązek zawiadomić organ podatkowy o każdej zmianie swego adresu. Skutkiem zaniedbania tego obowiązku jest uznanie, że pismo zostało doręczone pod dotychczasowym adresem.
W przedmiotowej sprawie strona nie poinformowała organu o zmianie swego adresu, tak więc doręczenie korespondencji odbywało się na wskazany i znany organowi adres. Pisma były doręczone w prawidłowy sposób.
Zgodzić się należy z poglądem wyrażonym w zaskarżonej decyzji, że dla organu podatkowego jest bez znaczenia, gdzie i u kogo podatnik zamieszkuje, choć brak zameldowania w sytuacjach określonych przepisami ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych jest wykroczeniem.
Dla organu podatkowego najważniejsze jest, aby pisma urzędowe doręczać zgodnie z przepisami ordynacji podatkowej. Obowiązkiem zaś podatnika jest wskazanie adresu, pod który doręczona będzie korespondencja. Dotyczy to również, jak wyraźnie wskazuje art.146 Ordynacji - "każdej zmiany adresu". W okolicznościach niniejszej sprawy należy zauważyć, że organy wykazały, iż B.J. wiedziała o toczącym się postępowaniu, o czym świadczą wyjaśnienia P.T. z dnia [...]r. (k.4 akt administracyjnych) i B.J. (k.15).
W piśmie z dnia [...]r. skarżąca potwierdziła, że wezwanie podjęte w dniu [...]r. odebrała jej matka.
W tej sytuacji bez znaczenia dla organów pozostawał sposób, w jaki dorosły domownik, który pod nieobecność adresata w mieszkaniu potwierdził odbiór przesyłki poleconej, doręczy ją adresatowi.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że działania organów były zgodne z prawem i dlatego orzekł jak w sentencji na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.).
/-/K.Pawlicki /-/S.Zapalska /-/W.Zygmont
L.Sz.