Uzasadnienie
X. Sp. z o.o. Sp.k. (dalej jako: "spółka" lub "skarżąca") w dniu 1 sierpnia 2018 r. złożyła w Urzędzie Skarbowym [...] deklarację VAT-7 dla podatku od towarów i usług za lipiec 2016 r., w której wykazała kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości [...] zł. Z deklaracją złożyła wniosek (VAT-ZT) o przyśpieszenie terminu zwrotu podatku VAT za lipiec 2016 r. w terminie 25 dni. Termin zwrotu przypadał na dzień 26 sierpnia 2016 r.
Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] postanowieniem z dnia [...] r., na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 2174 - w skrócie: "ustawa o PTU") w zw. z art. 274b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm. - w skrócie: "O.p."), przedłużył spółce termin zwrotu zadeklarowanej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia w ramach kontroli podatkowej wszczętej w dniu 18 sierpnia 2016 r. w zakresie sprawdzenia prawidłowości rozliczenia z budżetem z tytułu podatku od towarów i usług za okres od 1 lipca 2016 r. do 31 lipca 2016 r.
W motywach rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że w celu zbadania zasadności zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za lipiec 2016 r. w zadeklarowanej kwocie, w dniu 18 sierpnia 2016 r. wszczęto kontrolę podatkową, która nie została zakończona do dnia 25 sierpnia 2016 r. Celem potwierdzenia rzetelności transakcji dostaw wewnątrzwspólnotowych wykazanych przez spółkę organ uznał za konieczne przeprowadzenie kontroli u jej głównego kontrahenta - H. Sp. z o.o. Sp.k. Ponadto organ wskazał, że planuje też sporządzenie wniosku do czeskiej administracji podatkowej dotyczącego wymiany informacji w zakresie dostaw wewnątrzwspólnotowych oraz przeprowadzenie dowodu ze świadków.
Po rozpoznaniu zażalenia spółki, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, na skutek uwzględnienia skargi spółki, wyrokiem z dnia 28 listopada 2017 r., sygn. akt I SA/Po 646/17, uchylił postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r.
Na powyższe orzeczenie skargę kasacyjną wniosła zarówno spółka, jak i Dyrektor Izby Administracji Skarbowej. Skargi kasacyjne dotychczas nie zostały rozpatrzone przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie.
Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] kolejnym postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], [...], przedłużył spółce do dnia 30 kwietnia 2019 r. termin dokonania zwrotu na rachunek bankowy nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za lipiec 2016 r. w wysokości [...] zł.
W motywach tego rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że przedłużenie zwrotu podatku jest uzasadnione prowadzeniem w spółce przez Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] kontroli podatkowej w zakresie zasadności zwrotu podatku VAT za lipiec 2016 r., a także postępowania celno-skarbowego prowadzonego przez Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w P. w zakresie podatku VAT za okres od 1 października 2015 r. do 31 sierpnia 2016 r.
Po rozpoznaniu zażalenia spółki, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.
W skardze z dnia [...] r. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu spółka, reprezentowana przez adwokata, wniosła o uchylenie powyższych postanowień organów obu instancji.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Postępowanie sądowoadministracyjne należy zawiesić.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - dalej w skrócie: "P.p.s.a."), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Powołany przepis określa przesłanki fakultatywnego zawieszenia postępowania, uwzględniając względy celowościowe. Przesłanką zawieszenia postępowania, o której mowa w przepisie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., jest prejudycjalny charakter innego toczącego się postępowania w stosunku do postępowania mającego ulec zawieszeniu.
W ocenie Sądu, sytuacja opisana w powyższej regulacji ma miejsce w rozpoznawanej sprawie, albowiem byt prawny postanowień będących przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym (przedłużających spółce po raz drugi termin zwrotu zadeklarowanej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za lipiec 2016 r.) zależy od wyniku innego postępowania sądowoadministracyjnego toczącego się przed NSA w Warszawie w sprawie o sygn. akt I FSK 484/18, a dotyczącego kontroli zgodności z prawem wyroku tutejszego Sądu z dnia 28 listopada 2017 r., sygn. akt I SA/Po 646/17, mocą którego uchylone zostało postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r., utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] r., którym przedłużono spółce (pierwszy raz) termin zwrotu zadeklarowanej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za lipiec 2016 r.
Nie budzi wątpliwości Sądu, że skuteczność wydanego przez organy podatkowe kolejnego postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu spółce podatku naliczonego nad należnym za lipiec 2016 r. jest w pełni uzależniona od prawomocnego rozstrzygnięcia przez NSA prawidłowości pierwszego wydanego w sprawie postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu spółce podatku naliczonego nad należnym za lipiec 2016 r. Ocena zasadności kolejnego przedłużenia terminu zwrotu spółce podatku za lipiec 2016 r. będzie bowiem możliwa jedynie w przypadku stwierdzenia prawidłowego pierwotnego przedłużenia terminu do zwrotu podatku za ww. okres.
Uwzględniając powyższe Sąd stwierdza zatem, że prawomocne rozstrzygnięcie sprawy o sygn. akt I SA/Po 646/17, ma dla sprawy rozpoznawanej w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym znaczenie prejudycjalne, w rozumieniu art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. w związku z art. 120 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.