Uzasadnienie
Pismem z dnia 19 czerwca 2006 r. wezwano radcę prawnego J. G., który skargę podpisał, jako pełnomocnika skarżących, do nadesłania w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżących przed tut. Sądem. Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi dnia 27 czerwca 2006 r. W terminie do uzupełnienia powyższego braku formalnego skargi, który upłynął z dniem 4 lipca 2006 r., pełnomocnik wniósł o przedłużenie zakreślonego terminu, oświadczając, że nie ma chwilowo dostępu do dokumentów sprawy z powodu nieobecności skarżących.
Wprawdzie w art. 84 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/ dopuszcza się możliwość przedłużenia przez przewodniczącego z urzędu lub na wniosek strony zgłoszony przed upływem terminu do dokonania czynności z ważnej przyczyny, jednak przepis ten dotyczy terminu sądowego. Tymczasem termin 7-dniowy do uzupełnienia lub poprawienia warunków formalnych pisma /skargi/, określony w art. 49 § 1 powołanej wyżej ustawy jest terminem ustawowym, wyraźnie wskazanym w ustawie, którego długość nie zależy od uznania sądu lub przewodniczącego. Skutki jego uchylenia mogą być usunięte w drodze postępowania o przywrócenie uchybionego terminu /art. 82, art. 86 i nast. wyżej powołanej ustawy oraz Komentarz do tej ustawy – T.Woś, H.Knysiak-Molczyk, M. Romańska – Wyd. Prawnicze Lexis Nexis W-wa 2005 – str. 210/.
Skoro zatem nie uzupełniono braku formalnego skargi przez złożenie pełnomocnictwa w wyznaczonym terminie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 wymienionej wyżej ustawy należało skargę odrzucić. Niezależnie od powyższego skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 ustawy Ppsa z tego powodu, że mimo upływu terminu 7-dniowego z dniem 4 lipca 2006 r. do uiszczenia wpisu od skargi, wyznaczonego w wezwaniu z dnia 7 czerwca 2006 r. doręczonym pełnomocnikowi strony dnia 27 czerwca 2006 r., wpisu nie uiszczono.
Z nadesłanego "polecenia przelewu" wynika, że czynności tej dokonano dopiero dnia 14 lipca 2006 r., a więc po terminie.
Z tych względów orzeczono, jak w sentencji postanowienia.
/-/G. Gorzan