Uzasadnienie
W dniu [...] r. skarżąca wniosła skargę na wskazaną w sentencji decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Podpis pod skargą złożyła skarżąca oraz A. M., posługujący się pieczątką "z upoważnienia pełnomocnik". Do skargi nie załączono pełnomocnictwa do występowania w imieniu skarżącej.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] r., pełnomocnik skarżącej A. M. – jako podpisany pod skargą – został wezwany do wskazania, że spełnia wymogi art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") i ewentualnie do złożenia pełnomocnictwa, w terminie 7 dni, pod rygorem pominięcia czynności przez niego dokonanych (k. 10 akt sąd.). Przesyłka zawierająca ww. wezwanie została odebrana w dniu [...] r. (k. 11 akt sąd.).
W terminie otwartym do wykonania ww. wezwania skarżąca "z najdalej idącej ostrożności procesowej" złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na wskazaną w sentencji decyzję SKO. W uzasadnieniu skarżąca wyjaśniła, że w toku postępowania administracyjnego była reprezentowana przez swojego pracownika – A. M. i nikt nigdy nie zakwestionował udzielonego mu pełnomocnictwa. SKO po złożeniu za jego pośrednictwem skargi do tut. Sądu nie wezwało jej do złożenia podpisu pod skargą ani do przedłożenia przez A. M. stosownego pełnomocnictwa. Zdaniem skarżącej, to SKO "nie wyłapało" ewentualnego braku w kwestii pełnomocnictwa, wobec czego skarżąca nie ponosi winy w nieterminowym złożeniu skargi. Do wniosku skarżąca dołączyła podpisaną przez nią skargę na ww. decyzję SKO.
Sąd zważył, co następuje
Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny.
Stosownie do treści art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wyjaśnienia wymaga, że zanim sąd administracyjny przystąpi do badania okoliczności uprawdopodobniających brak winy w uchybieniu terminu, zobowiązany jest uwzględnić treść przepisu art. 88 P.p.s.a., zgodnie z którym spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Dlatego też w pierwszej kolejności ocenie Sądu podlega dopuszczalność wniosku o przywrócenie terminu, jak i zachowanie przez stronę określonego w art. 87 § 1 P.p.s.a. terminu do jego wniesienia. Sąd odrzucając wniosek na podstawie normy z art. 88 P.p.s.a., nie ocenia wobec tego przesłanek uprawdopodabniających brak winy w uchybieniu terminowi do dokonania czynności procesowej.
Biorąc pod uwagę powołane wyżej przepisy oraz ustalony w sprawie stan faktyczny, pierwszą kwestią jaka podlega rozstrzygnięciu jest ustalenie dopuszczalności zgłoszonego przez stronę skarżącą wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W tym kontekście należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 53 § 1 P.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Z kolei stosownie do art. 54 § 1 P.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. W rozpatrywanej sprawie zaskarżona decyzja SKO została odebrana w dniu [...] r. (k. 38 akt adm.), wobec czego 30 – dniowy termin do wniesienia skargi upływał w dniu [...] r. Przesyłka zawierająca skargę została nadana do SKO w P. w placówce pocztowej w G. w dniu [...] r. (k. 7 akt sąd.), a więc w terminie otwartym do wniesienia skargi.
Nie ulega wątpliwości, że sąd może przywrócić stronie termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym tylko w przypadku, gdy czynność ta nie została dokonana w terminie (art. 86 § 1 P.p.s.a.). Wniosek o przywrócenie terminu będzie więc niedopuszczalny, gdy wystąpi brak ustawowych warunków jego dopuszczalności, co będzie miało miejsce m. in. w sytuacji, gdy – tak jak w rozpatrywanej sprawie – nie nastąpiło uchybienie terminowi.
Na marginesie Sąd wyjaśnia, że niewykonanie przez podpisanego pod skargą pełnomocnika wezwania z dnia [...] r. skutkowało pominięciem czynności przez niego dokonanych, jednak nie oznaczało jednocześnie, że skarga nie została skutecznie wniesiona, albowiem pod skargą widnieje również podpis skarżącej.
W tym stanie rzeczy, Sąd działając na podstawie art. 88 w zw. z art. 86 § 1 P.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.