Uzasadnienie
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. decyzją z dnia [...] [...] r. Nr [...] określił podatnikowi Przedsiębiorstwu Wielobranżowemu "[...]" z siedzibą w P. – O. H. – R., za rok [...] podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu stwierdził, że, podatnik zawyżył koszty uzyskania przychodu za [...] z pozarolniczej działalności gospodarczej polegającej na handlu koncentratem pomidorowym oraz na świadczeniu usług niematerialnych (negocjowaniu kontraktów, wyszukiwaniu dostawców buraków przemysłowych oraz wyszukiwaniu odbiorców koncentratu jabłkowego) o kwotę [...] zł, na którą składają się należności za koncentrat pomidorowy w kwotach netto, wynikające z [...] faktur ujętych po stronie wydatków w podatkowej księdze przychodów i rozchodów wystawionych przez firmę "[...]" z siedzibą w L. - właściciel P. S.. Faktury nie pochodziły bowiem od firmy "[...]", której pieczątką zostały opatrzone, nie są też podpisane przez właściciela tej firmy bądź inną uprawnioną osobę, należności z nich wynikające nie zostały uiszczone przez podatnika przelewem, jak to na fakturach podano, a także nie wykazano innymi dowodami, niż powyższe faktury, aby objęty nimi zakup towaru miał miejsce i wydatek za ten towar został poczyniony.
Dyrektor Izby Skarbowej w P., po rozpatrzeniu odwołania podatnika, decyzją z dnia [...] października [...] nr [...] rozstrzygnięcie powyższe utrzymał w mocy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia [...] sygn. akt I SA/Po [...] oddalił skargę podatnika na decyzję organu odwoławczego. Sąd podzielił stanowisko organów podatkowych, że sporne faktury dokumentowały zdarzenia gospodarcze, które w rzeczywistości nie miały miejsca. Skutkiem tego zasadne było odrzucenie księgi podatkowej podatnika jako nierzetelnej.
Podatnik w skardze kasacyjnej wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. W uzasadnieniu podatnik zwrócił uwagę na fakt, że T. D. potwierdził, iż miała miejsce dostawa i rozładunek koncentratu pomidorowego, a O. R. dokonywał rozliczeń ze swoim dostawcą. Organy podatkowe bezzasadnie odmówiły wiarygodności jego zeznaniom i nie podały powodów swego stanowiska. Powołał się także na postanowienie z dnia [...] [...] r. sygn. akt [...] o umorzeniu śledztwa, wszczętego na skutek złożonego przez podatnika zawiadomienia o przestępstwie. Postanowienie to nie zostało włączone przez organy podatkowe do materiału dowodowego, mimo iż organy włączyły do akt sprawy inne materiały pozyskane od prokuratury.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia [...] [...] r. sygn. akt [...] uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu. Wskazał, że rozpoznając sprawę ponownie, sąd skontroluje zaskarżoną decyzję, uwzględniając ocenę prawną zawartą w niniejszym orzeczeniu i rozważy też, czy zachodzi konieczność poczynienia dodatkowych ustaleń faktycznych oraz uzupełnienia materiału dowodowego w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając sprawę ponownie zważył, co następuje
Skarga zasługiwała na uwzględnienie.
Uzasadniając wyrok sąd wyższej instancji wyraził wiążący pogląd prawny, że wprawdzie sporne faktury oraz dowody wpłaty nie stanowią podstawy do zaliczenia ujętych w nich wydatków do kosztów uzyskania przychodu w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ale to nie wyklucza jednak, iż podatnik przeprowadził w dniach [...] kwietnia 2002 r. transakcje zakupu koncentratu pomidorowego, ponosząc wydatki, które mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu. Wykazanie, że podatnik nie poniósł kosztów ujętych w zakwestionowanych fakturach nie jest równoznaczne z wykazaniem, że nie poniósł jakichkolwiek kosztów. Zakwestionowanie wskazanych wyżej dokumentów oznacza jedynie, że to na podatniku spoczywa ciężar wykazania, że poniósł koszty w celu osiągnięcia przychodu. Możliwości uwzględnienia w rozliczeniu podatkowym wydatków na nabycie koncentratu nie stoi na przeszkodzie okoliczność, że podatnik nie potrafił wykazać, od kogo nabył towar i za jaką cenę.
Mając na uwadze powyższy pogląd i całokształt okoliczności sprawy, Sąd stwierdza, że w sprawie zachodzi potrzeba uzupełnienia postępowania dowodowego przez organ podatkowy a w rezultacie, że konieczne i uzasadnione okazało się uchylenie zaskarżonej decyzji.
Rozpatrując ponownie sprawę organ podatkowy będzie miał na uwadze całość zeznań świadka T. D. jak i wypowiedzi W. J.. Wyjaśni, czy ustały przeszkody (trudności) w przeprowadzeniu dowodu z zeznań świadka M. K. i czy podatnik ma wolę ponownego złożenia wniosku o przesłuchanie tego świadka (pierwotny wniosek został cofnięty [...]czerwca 2006r.). Organ włączy do akt sprawy w charakterze dowodu postanowienie z dnia [...] [...] r. Prokuratury Rejonowej P.-S.. M. sygn. akt [...] o umorzeniu śledztwa, wszczętego na skutek złożonego przez podatnika zawiadomienia o przestępstwie. Podatnik w zawiadomieniu z dnia [...] [...]r. przyznał, że towar sprzedały mu nieznane osoby. Organ podatkowy przeprowadzi dowody na potwierdzenie swej tezy o nielegalnym pochodzeniu koncentratu pomidorowego. Uzupełniony materiał dowodowy organ rozpatrzy i oceni pod kątem poniesienia przez podatnika wydatków w celu osiągnięcia przychodu. Dokonawszy oceny tych dowodów organ poda powody swego stanowiska. O ile organ uzna, że fakt poniesienia wydatków został udowodniony, będzie miał otwartą drogę do oszacowania ich wysokości.
Z tych powodów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.a i c, art. 152, art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł, jak w sentencji.
/-/ W. Zygmont /-/ M. Jaśniewicz /-/ M. Skwierzyńska