Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. A. Sp. z o.o. z siedzibą w K. wniosło do Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. zarzut w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej – z powołaniem na art. 33 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji – ze względu na błąd co do osoby zobowiązanego. Jednocześnie w piśmie zawarto wniosek o umorzenie egzekucji wobec Spółki.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w K., działając na podstawie art. 123 § 1 Kpa w związku z art. 18 i 34 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, odmówił uznania zarzutu z uwagi na uchybienie terminu do jego wniesienia.
W uzasadnieniu organ wskazał, że egzekucja administracyjna została wszczęta na wniosek wierzyciela – Urząd Marszałkowski Województwa W. na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] maja 2002 r., [...] marca 2003 r., [...] grudnia 2003 r., [...] listopada 2004 r., [...] października 2005 r., [...] października 2006r., [...] listopada 2007 r. i [...] listopada 2008 r. Odpisy tytułów wykonawczych doręczone zostały Spółce w dniach [...] czerwca 2002 r., [...] maja 2003 r., [...] listopada 2007 r., [...] grudnia 2004 r., [...] listopada 2005 r., [...] listopada 2007 r., [...] maja 2008 r., [...] listopada 2008 r. oraz [...] maja 2008 r.
Z dokumentów zgromadzonych w sprawie wynika, że ustawowy 7-dniowy termin do złożenia zarzutów został uchybiony, co powoduje bezskuteczność czynności zobowiązanego i stanowi okoliczność uzasadniającą umorzenie postępowania w tym przedmiocie.
W zażaleniu z dnia [...] maja 2011 r. Spółka wniosła o uchylenie postanowienia z [...] maja 2011 r.
Postanowieniem z [...] czerwca 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
W uzasadnieniu organ zauważył, iż w przypadku uchybienia terminu do wniesienia zarzutów nie ma podstaw do czynności organu egzekucyjnego, których uruchomienie może nastąpić wyłącznie w wyniku skutecznie wniesionego zarzutu.
W zakończeniu uzasadnienia postanowienia organ wyjaśnił, iż zobowiązany w każdym stadium postępowania egzekucyjnego może złożyć wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego w trybie uregulowanym w art. 59 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
W skardze z dnia [...] lipca 2011 r. Spółka zaskarżyła w całości postanowienie z [...] czerwca 2011 r. oraz poprzedzające je postanowienie z [...] maja 2011 r. Zaskarżonym postanowieniom zarzucono naruszenie art. 33 pkt 4 oraz art. 59 § 1 pkt 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a ponadto art. 7, 8 i 9 kpa oraz art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.
Strona wniosła o uchylenie w/w postanowień.
Uzasadniając skargę Spółka przypomniała, że we wniosku z [...] kwietnia 2011 r. zawarła wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego wobec A. Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
W przedmiotowej sprawie skarga okazała się zasadna.
Nie jest sporne w niniejszej sprawie, iż we wniosku Spółki z dnia [...] kwietnia 2011 r., nazwanym "zarzut w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej", zawarto zarówno zarzut, o którym mowa w art. 33 pkt 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (błąd co do osoby zobowiązanego), jak i wniosek o umorzenie egzekucji wobec A. (karta 343 akt administracyjnych – teczka nr 2).
Z kolei w postanowieniu z [...] maja 2011 r. organ egzekucyjny skupił się wyłącznie na stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia zarzutu.
Dopiero w końcowym fragmencie uzasadnienia postanowienia z [...] czerwca 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej zauważył, iż wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego można złożyć w każdym jego stadium. Stosowny wniosek należy jednak wnieść do właściwego organu egzekucyjnego. Nie można bowiem takiego żądania rozstrzygać organ odwoławczy w trybie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne.
W ocenie Sądu organ egzekucyjny – Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. nie zajął się w ogóle wnioskiem zobowiązanego o umorzenie postępowania egzekucyjnego, mimo iż taki wniosek w piśmie z [...] kwietnia 2011 r. został zawarty, ani nie podjął próby wyjaśnienia, czy taki jest w istocie zamiar strony. Powyższe ustalenia należą do obowiązków organu zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 9 kpa i rozwiniętą w art. 64 § 2 kpa.
Również organ odwoławczy nie dostrzegł, iż pismo z [...] kwietnia 2011 r. zawiera wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego i nie przekazał tego wniosku właściwemu organowi do rozpoznania.
W tych okolicznościach Sąd uznał, iż został naruszony przepis art. 9 w związku z art. 64 § 2 kpa poprzez uchybienie obowiązkowi informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogły mieć wpływ na ustalenia jej praw i obowiązków, a ponadto przez niepodjęcie działań zmierzających do ustalenia treści żądania strony.
W dalszym postępowaniu organ egzekucyjny powinien ponownie rozpoznać wniosek strony skarżącej zawarty w jej piśmie z [...] kwietnia 2011 r. tj. o umorzenie postępowania egzekucyjnego.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.
LF