Uzasadnienie
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] decyzją z dnia [...] marca 2012r. nr [...] określił X.A zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od listopada 2009r. do grudnia 2010r. W rozstrzygnięciu zawarto pouczenie o przysługującym prawie i czternastodniowym terminie do wniesienia odwołania. Decyzję strona odebrała osobiście w dniu [...] marca 2012r.
Pismem nadanym w dniu [...] kwietnia 2012r. u niepublicznego operatora pocztowego - firmy [...] Sp. z o.o., strona wniosła odwołanie od powyższej decyzji, które wpłynęło do Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] Ośrodek Zamiejscowy w [...] w dniu [...] kwietnia 2012r.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2012r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w [...] stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] marca 2012r.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podatkowy wskazał, że odwołanie wpłynęło po terminie do jego wniesienia określonym art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), zwanej dalej "O.p.". Data znajdująca się na kopercie odwołania wskazuje, że pismo zostało nadane w dniu [...] kwietnia 2012r., tj. przed upływem ww. terminu, jednak nie zostało ono nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. Organ podatkowy podkreślił, że warunkiem zachowania terminu jest m.in. nadanie pisma w przewidzianym prawem terminie w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego, którym jest Poczta Polska.
Natomiast nadanie pisma, wprawdzie w wymaganym prawem terminie, jednakże w placówce operatora pocztowego niebędącego operatorem publicznym w rozumieniu przepisów Prawa pocztowego, nie wywołuje skutku określonego w art. 12 § 6 O.p. w postaci zachowania terminu. W takiej sytuacji termin do wniesienia odwołania uważa się za zachowany, jeżeli faktyczny wpływ pisma do organu nastąpi w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Czynność złożenia odwołania uważa się więc za dokonaną w dacie wpływu pisma do organu, nie zaś w dacie nadania przesyłki u operatora pocztowego.
Doręczenie postanowienia z dnia [...] maja 2012r. nastąpiło w trybie art. 150 O.p.z dniem [...] czerwca 2012r.
Pismem z dnia [...] lutego 2013r. podatnik zwrócił się do Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] maja 2012r. stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu podatnik złożył zażalenie na ww. postanowienie. We wniosku o przywrócenie terminu podatnik wskazał, że postanowienie z dnia [...] maja 2012r. stwierdzające uchybienie do złożenia odwołania nie zostało mu doręczone, o jego wydaniu dowiedział się dopiero w dniu [...] lutego 2013r. w Izbie Skarbowej w[...], w toku postępowania w przedmiocie podatku dochodowego.
Dyrektor Izby Skarbowej pismem z dnia [...] lutego 2013r. poinformował stronę o treści art. 228 § 2O.p., wskazując, że na postanowienie o uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania nie przysługuje środek zaskarżenia w postaci zażalenia. Organ odwoławczy poinformował podatnika, że na ww. postanowienie przysługuje skarga do sądu administracyjnego, którą wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Poinformował także o treści art. 86 § 1 oraz art. 87 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz. 270 ze zm.) dalej "p.p.s.a.", wskazując, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, jak również, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Jednocześnie Dyrektor Izby Skarbowej, na podstawie art. 155 § 1 O.p., wezwał stronę do wyjaśnienia, czy wniosek z dnia [...] lutego 2013r. stanowi wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] maja 2012r. oraz czy pismo przekazane w załączeniu do ww. wniosku stanowi skargę na postanowienie z dnia [...] maja 2012r. W ww. piśmie Dyrektor Izby Skarbowej w [...] wskazał ponadto, że w przypadku wskazania przez stronę, że wniosek z dnia [...] lutego 2013r. jest wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia skargi, a pismo załączone do wniosku stanowi skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...], pisma te zostaną przekazane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, natomiast w przypadku nie wskazania powyższego lub też braku odpowiedzi na pismo, wniosek z dnia [...] lutego 2013r. zostanie rozpatrzony przez Dyrektora Izby Skarbowej w [...] jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] maja 2012r.
Strona nie odpowiedziała na ww. pismo organu odwoławczego, wobec czego postanowieniem z dnia [...] marca 2013r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w [...] odmówił przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania, ze względu na niedopuszczalność wskazanego środka zaskarżenia.
Jednocześnie w uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że postanowienie z dnia [...] maja 2012r. wysłano na adres do korespondencji wskazany przez stronę w toku postępowania kontrolnego prowadzonego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...], tj.[...], ul.[...]. Z powodu niemożności doręczenia przesyłki w dniu [...] czerwca 2012r., pozostawiono ją na okres 14 dni w placówce pocztowej do dyspozycji adresata. Przesyłka została zwrócona przez Pocztę Polską ponieważ pomimo dwukrotnego awizowania (w dniu [...] czerwca 2012r. oraz w dniu [...] czerwca 2012r.) nie została przez adresata podjęta w terminie. W związku z powyższym organ stwierdził, że postanowienie z dnia [...] maja 2012r. zostało prawidłowo doręczone stronie w trybie art. 150 O.p.
W skardze z dnia [...] maja 2013r. strona skarżąca zarzuciła Dyrektorowi Izby Skarbowej w [...] naruszenie prawa procesowego poprzez obrazę postanowień art. 162 O.p.
Skarżący wskazał, że postanowienie z dnia [...] maja 2012r. stwierdzające uchybienie terminowi do złożenia odwołania zostało wysłane pod niewłaściwy adres. Ponadto podkreślił, że nie zamieszkuje i nigdy nie zamieszkiwał pod adresem ul. [...],[...] oraz nie miał możliwości otrzymania informacji o awizie pocztowym.
Jednocześnie strona podniosła, że upoważnienie do kontroli, informacja o osobach upoważnionych do przeprowadzenia postępowania kontrolnego z dnia [...] marca 2012r., jak również wszelka dotychczasowa korespondencja kierowana była na adres [...] ul. [...] oraz że każda przesyłka kierowana na ten adres była odbierana.
Skarżący zarzucił, że wysłanie postanowienia pod niewłaściwy adres, na ul. [...], uniemożliwiło mu podjęcie pisma oraz zaskarżenie postanowienia.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi jako nieuzasadnionej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Sąd dopatrzył się naruszenia przepisów przez organ, pomimo, że zarzuty skargi koncentrują się wyłącznie na wykazaniu, że nieskutecznie doręczono stronie postanowienia o uchybieniu terminowi do złożenia odwołania od decyzji z dnia [...] marca 2012 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od listopada 2009 do grudnia 2010 r., brak natomiast zarzutów wprost odnoszących się do zaskarżonego aktu. Jednakże zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi ani podstawą prawną. W związku z tym nie będąc związany granicami skargi, Sąd zobowiązany jest do wzięcia pod uwagę z urzędu wszelkich naruszeń prawa, a także wszelkich przepisów, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i zarzutów podniesionych w skardze.
Bez wątpienia Dyrektor Izby Skarbowej w [...] w postanowieniu z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] stwierdzającym uchybienie terminowi do wniesienia odwołania prawidłowo pouczył stronę, że na podstawie art. 3 § 2 pkt 2, w związku z art. 53 § 1 i art. 54 § 1 p.p.s.a. stronie przysługuje prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w [...] w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia.
Pomimo prawidłowego pouczenia, w dniu [...] lutego 2013 r. skarżący wniósł do Dyrektora Izby Skarbowej w [....] zażalenie na ww. postanowienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie w sprawie stwierdzenia uchybienia do wniesienia odwołania.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w [...] odmówił przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi do złożenia odwołania. Organ stwierdził, że ze względu na niedopuszczalność zażalenia na postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi do złożenia zażalenia, nie może zostać przywrócony termin do złożenia tego środka.
Prawidłowo organ uznał, że zażalenie na postanowienie o uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania jest niedopuszczalne. Zgodnie bowiem z art. 228 § 1 pkt 2 O.p. organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do złożenia odwołania. Postanowienie to jest ostateczne w świetle art. 228 § 2 O.p., w związku z tym zgodnie z art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a postanowienia kończące postępowanie podlegają kontroli sadowoadministracyjnej, w związku z tym stronie przysługiwała skarga do wojewódzkiego sądu administarcyjnego na wydane ostateczne postanowienie.
Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie o uchybieniu terminowi do złożenia odwołania, organ podatkowy jako podstawę prawną powołał art. 162 § 1 O.p., który stanowi, że w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. W trybie art. 162 § 1 O.p. rozpatruje się wniosek, gdy czynność procesowa nie została dokonana przez stronę w określonym przepisami terminie. Czynnością procesową jest zatem czynność przewidziana przepisami prawa procesowego, dla której ustawodawca przewidział określone terminy. Organ podatkowy natomiast na podstawie art. 162 § 1 O.p. rozpoznał wniosek o przywrócenie terminu od nieprzewidzianego prawem środka zaskarżenia.
W związku z powyższym organ dopuścił się naruszenia art. 162 § 1 O.p. rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] w przedmiocie uchybienia terminu do złożenia odwołania.
W ocenie Sądu zażalenie na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] maja 2012 r. w sprawie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, Dyrektor Izby Skarbowej w [...] powinien uznać za skargę na ww. postanowienie jako jedyny dopuszczalny środek zaskarżenia i wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu przekazać do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. O przekazaniu sprawy do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę organ powinien poinformować stronę.
Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 200 p.p.s.a.orzekł jak w sentencji.