Uzasadnienie
W dniu [...] r. wpłynął do Urzędu Skarbowego wniosek K. H. prowadzącego działalność gospodarczą przedsiębiorstwo "A" w B. o restrukturyzację zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług od sprowadzanych z zagranicy towarów, w związku z decyzjami wydanymi przez Urząd Celny o numerach:
[...] z dnia [...] r., [...] z dnia [...] r., [...],[...] z dnia [...] r. [...] z dnia [...] r. [...] z dnia [...] r. [...] z dnia [...] r.
Decyzją nr [...] z dnia [...] r. Urząd Skarbowy umorzył wszczęte na podstawie w.w. wniosku postępowanie z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Urząd Skarbowy, uzasadniając decyzję stwierdził, że na dzień [...] r. Urzędowi Skarbowemu nie były znane należności z tytułu podatku od towarów i usług od importu towaru.
Urząd Skarbowy wskazał, że przed [...] r. wszczął postępowanie podatkowe z urzędu w sprawie ustalenia zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług od sprowadzanych z zagranicy towarów, z uwagi na przekazanie przez Urząd Celny decyzji określających kwotę długu celnego następujących spraw: [...] z dnia [...] r., [...] z dnia [...] r., [...],[...] z dnia [...] r. Jednak podatnik złożył wniosek o zawieszenie postępowań podatkowych do czasu rozpatrzenia odwołań od poszczególnych decyzji Urzędu Celnego. Urząd Skarbowy zwrócił się do Głównego Urzędu Ceł o potwierdzenie wniesienia odwołań i po otrzymaniu potwierdzenia, zawiesił postępowanie, ponieważ rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji było uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez Prezesa Głównego Urzędu Ceł. Do dnia wydania decyzji o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego, postępowanie nie zostało wznowione.
Co do pozostałych Decyzji Urzędu Celnego postępowania podatkowe wszczęto już po [...] r. i również te postępowania zostały zawieszone.
Od tej decyzji wniesiono odwołanie do Izby Skarbowej, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i objęcie restrukturyzacją zaległości podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług, zarzucając naruszenie art. 6 ust. 1 i art. 2 pkt3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz. U. 155, poz. 1287).
Izba Skarbowa- Ośrodek Zamiejscowy decyzją nr [...] z dnia [...] r. utrzymała w mocy decyzję organu I instancji.
Powyższą decyzję zaskarżono do Naczelnego Sądu Administracyjnego, zarzucając naruszenie prawa materialnego poprzez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie art. 6 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz.U. 155, poz. 1287).
W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa wniosła o oddalenie skargi. Uzasadniając swój wniosek, organ odwoławczy podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu decyzji. Organ podatkowy podkreśla, że na dzień [...] r. organowi restrukturyzacyjnemu nie były znane należności wskazane we wniosku, ponieważ wszczęte przed [...] r. postępowania w sprawie ustalenia zobowiązania podatkowego zostały zawieszone na wniosek strony. Powołano treść art. 11 c ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. z 1993 r. nr 11 poz. 50, ze zm.). wskazując, że zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów powstaje z chwilą doręczenia podatnikowi przez Urząd Skarbowy decyzji ustalający podatek od towarów i usług z tytułu importu towarów. Urząd do dnia [...] r. nie posiadał żadnych danych co do wysokości należności z tego tytułu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Podstawą prawną rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie są przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz.U. nr155 poz. 1287, ze zm.). Ustawa ta oprócz zakresu podmiotowego, wskazuje na zakres przedmiotowy, określając szereg przesłanek, jakie muszą być spełnione, aby dana należność mogła zostać objęta postępowaniem restrukturyzacyjnym.
Zgodnie z art. 6 w.w. ustawy, restrukturyzacji podlegają m.in. znane na dzień 30 czerwca 2002 r. należności będące zaległościami podatkowymi z tytułu podatków od towarów i usług. Za należności znane, ustawodawca rozumie należności, w tym należności sporne, wynikające z ewidencji lub rejestrów prowadzonych przez organ restrukturyzacyjny lub z innych danych znajdujących się w posiadaniu tego organu, a w szczególności z zeznań, deklaracji i postanowień.
W rozpatrywanej sprawie na dzień 30.06.2002 r. organowi restrukturyzacyjnemu nie była znana żadna z należności, objęta wnioskiem, będąca zaległością podatkową, albowiem na ten dzień nie stwierdzono zaległości w zakresie podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru. Zaległością podatkową, zgodnie z art. 51 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, jest podatek niezapłacony w terminie płatności. Decyzje Urzędu Celnego, przekazane do Urzędu Skarbowego określały wyłącznie wysokość długu celnego, który dopiero może stanowić podstawę do ustalenia podatku VAT w prawidłowej wysokości. Organ podatkowy na wniosek strony zawiesił postępowanie w sprawie ustalenia zobowiązania w podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru do czasu wydania decyzji ostatecznych przez organy celne, ponieważ konieczne było ostateczne rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego dla tego postępowania. Zgodnie bowiem z art. 11 c ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. nr11 poz.50, ze zm.), jeżeli organ celny nie pobrał podatku lub pobrał podatek w kwocie niższej od należnej, właściwy organ wydaje decyzję ustalającą podatek w prawidłowej wysokości.
Podatnik jest obowiązany zapłacić różnicę między podatkiem wynikającym z decyzji organy podatkowego, a podatkiem pobranym przez organ celny, w terminie 14 dni od daty otrzymania tej decyzji. Decyzja wydana w trybie art. 11 c ustawy o podatku od towarów i usług ma charakter konstytutywny. Zatem nie można uznać, że na dzień 30.06.2002 r. istniała jakakolwiek zaległość objęta wnioskiem restrukturyzacyjnym, ponieważ z nieostatecznych decyzji Urzędu Celnego otrzymanych przez organ restrukturyzacyjny przed 30.06.2002 r. nie wynikają należności z tytułu podatku od towarów i usług.
W tym stanie rzeczy, na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153 poz. 1270, ze zm.), w związku z art. 97§1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi(Dz.U. 153 poz. 1271, ze zm.), należało orzec jak w sentencji.
/-/ K.Nikodem /-/ S. Zapalska /-/ G.Gorzan