Uzasadnienie
W dniu 19 czerwca 2007 r. został wydany wyrok w sprawie. Skarżący wnieśli o doręczenie im odpisu wyroku z uzasadnieniem (k.55). Odpis wyroku z uzasadnieniem pozostawiono w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, bowiem mimo dwukrotnego awizo (z dnia 11 lipca 2007 r. i 19 lipca 2007 r.) przesyłki nie doręczono, z uwagi na fakt (jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru) nieobecność adresata. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru nie wynika, gdzie pozostawiono zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej - na drzwiach adresata czy w skrzynce odbiorczej. W dniu 5 listopada 2007 r. skarżący działając przez doradcę podatkowego wnieśli o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wskazali, iż dopiero w dniu 29 października 2007 r. "dowiadując się o stan sprawy i dzwoniąc do sekretariatu WSA w Poznaniu" uzyskali informację, iż w lipcu 2007 r., dwukrotnie awizowano przesyłkę w której był wyrok z uzasadnieniem. Podkreślono, że w okresie dokonania awiza, "skrzynki pocztowe były stare i zdezelowane (...) być może fakt ten spowodował dostęp do skrzynek osób niepowołanych, które wyjęły awiza"".
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu od skargi okazał się zasadny.
Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. -dalej p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Skarżący uprawdopodobnili brak swojej winy. Skoro skrzynki pocztowe nie były zabezpieczone przed utratą przesyłek pocztowych, to możliwe jest, iż - jak twierdzą skarżący - rzeczywiście nie dotarły one do adresata. Dodatkowo wskazać trzeba, iż ze zwrotnego potwierdzenia odbioru nie wynika, gdzie pozostawiono zawiadomienie o tym, że przesyłka pocztowa znajduje się na poczcie.
W tej sytuacji, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., należało postanowić jak w punkcie 1 sentencji.
O uchyleniu postanowienia o stwierdzeniu prawomocności orzeczono na podstawie art. 165 p.p.s.a. (punkt 2 postanowienia)
/-/ Elwira Brychcy