Uzasadnienie
Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. wszczął na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny w W postępowanie egzekucyjne wobec R.G. w celu wyegzekwowania opłaty za brak zawarcia umowy ubezpieczenia OC w kwocie [...]zł.
Tytuł wykonawczy został 19 kwietnia 2007r. doręczony zobowiązanemu. W dniu 26 kwietnia 2007r. zobowiązany złożył zarzut przedawnienia na prowadzone postępowanie egzekucyjne. Wskazał, iż tytuł wykonawczy dotyczy kontroli drogowej przeprowadzonej 11 marca 2004r. Postępowanie egzekucyjne wszczęte zostało jednak dopiero 20 kwietnia 2007r. a więc po upływie trzech lat od daty kontroli.
Postanowieniem z dnia [...]października 2007r. Naczelnik Urzędu Skarbowego na podstawie przepisu art. 34 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) uznał zgłoszony w trybie przepisu art. 33 pkt 1 ustawy egzekucyjnej zarzut przedawnienia za niezasadny.
Organ egzekucyjny wskazał, iż postanowieniem z dnia [...]sierpnia 2007r. Zarząd Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego jako wierzyciel, działając na podstawie art. 34 § 1 stwierdził, iż zarzut przedawnienia nie jest słuszny. Datą wszczęcia postępowania egzekucyjnego jest bowiem dzień doręczenia organowi egzekucyjnemu wniosku wierzyciela o wszczęcie tego postępowania, co w niniejszej sprawie miało miejsce 25 lipca 2006r., a więc przed upływem trzech lat od daty kontroli drogowej.
Rada Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego postanowieniem z dnia [...]października 2007r. nie uwzględniła wniesionego zażalenia.
Naczelnik Urzędu Skarbowego podkreślił, iż w świetle przepisu art. 34 § 4 ustawy egzekucyjnej wypowiedź wierzyciela w sprawie wniesionego zarzutu przedawnienia jest wiążąca dla tego organu.
Dyrektor Izby Skarbowej w P zaskarżonym postanowieniem utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu z [...]października 2007r.
R.G. wniósł skargę, domagając się umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Skarżący podtrzymał zarzut przedawnienia wszczęcia postępowania egzekucyjnego.
Datą wszczęcia tego postępowania zgodnie z przepisem art. 5 ustawy egzekucyjnej jest data doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego. Czynność ta została dokonana 19 kwietnia 2007r. a więc po upływie trzyletniego terminu przedawnienia.
Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zaskarżonego postanowienia.
Podkreślono, że zobowiązanemu przysługuje uprawnienie do wniesienia skargi do właściwego Sądu Administracyjnego na ostateczne postanowienie Rady Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest zasadna.
Sądy administracyjne zgodnie z przepisem art. 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprawują kontrolę działalności administracji publicznej.
Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (art. 1 § 2 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1269).
Oceniając legalność zaskarżonych postanowień należy stwierdzić, iż naruszają one przepisy prawa.
Roszczenia z tytułu opłaty za niespełnienie obowiązku zawarcia umowy obowiązkowego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych ulegają - zgodnie z przepisem art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych... (Dz. U. Nr 124, poz. 1152 ze zm.) - przedawnieniu z upływem trzech lat od dnia dokonania kontroli.
Wszczęcie postępowania egzekucyjnego następuje z chwilą doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego (art. 26 § 5 ustawy o egzekucji).
Z akt sprawy wynika jednoznacznie, iż przeprowadzona w dniu 11 marca 2004r. kontrola drogowa ujawniła, iż skarżący nie dopełnił obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia. Postępowanie egzekucyjne wszczęte zostało 20 kwietnia 2007r. a więc po upływie trzyletniego terminu przedawnienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2009r. (sygn. akt V SA 1453/08) po rozpoznaniu skargi R.G. na postanowienie Rady Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia [...] października 2007r. uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Zarządu Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, uznając zarzut przedawnienia za zasadny.
Wskazano, iż przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 (bieg przedawnienia przerywa każdą czynność organu egzekucyjnego podjętą w celu wyegzekwowania spłaty) nie stwarza podstaw do przyjęcia, iż czynności wykonane przez organ egzekucyjny do momentu doręczenia zobowiązanemu tytułu wykonawczego przerywają bieg przedawnienia. Czynność ta odbywa się bowiem w ramach postępowania egzekucyjnego, które zostaje wszczęte w chwili doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego.
Mając powyższe na względzie na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji wyroku.
Rozpoznając ponownie sprawę organ egzekucyjny winien z uwagi na zasadność zarzutu przedawnienia (art. 34 § 4) umorzyć postępowanie egzekucyjne.
/-/St. Małek /-/M. Bejgerowska /-/R. Wiatrowski kk