Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] lipca 2018 r. Syndyk Masy Upadłości X. Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej, reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł skargę na wskazaną w sentencji decyzję SKO w P.. W petitum skargi sformułowany został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w całości. Uzasadniając wniosek pełnomocnik strony skarżącej wskazał, że Spółka nie posiada odpowiednich środków pozwalających na uiszczenie należności z tytułu przedmiotowych decyzji, co w konsekwencji może doprowadzić do niemożności zaspokojenia wierzycieli upadłej spółki, w wystarczającym stopniu.
Ponadto odnosząc się do wniosku o zwolnienie od kosztów podkreślił, że z bieżącymi możliwościami finansowymi Spółki, nie jest możliwe uiszczenie tak znacznej kwoty dla masy upadłości jak kwota [...]zł wraz z odsetkami. Powyższe wynika z faktu, iż wpływy miesięczne Spółki, oscylują na podobnym poziomie. Dopiero, po skutecznie przeprowadzonych procedurach sprzedaży majątku upadłego, Syndyk Masy Upadłości, uzyska odpowiednie środki pieniężne na zaspokojenie przedmiotowego świadczenia. Tym samym niniejszy wniosek jest w pełni uzasadniony i konieczny.
Sąd zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - dalej: "P.p.s.a."), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności administracyjnej, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Warunkiem wstrzymania wykonania aktu lub czynności jest zaistnienie okoliczności uzasadniających niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd rozstrzyga w tym przedmiocie w oparciu o wniosek skarżącego oraz materiał dowodowy sprawy, przy czym uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu (czynności) spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie NSA w Warszawie z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 495/04, niepubl.).
Zaakcentowania wymaga, że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej, o której mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają nałożone na niego obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. T. Wosia, Warszawa 2008, s. 339). Zasadniczo więc cechy wykonalności nie posiadają decyzje lub postanowienia odmowne. Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności administracyjnej może jednak polegać także na czasowym zawieszeniu skutków prawnych wynikających z rozstrzygnięcia zawartego w danym akcie bądź wywołanych dokonaniem określonej czynności.
W świetle poczynionych wyżej rozważań stwierdzić należy, że decyzja, której dotyczy wniosek o wstrzymanie wykonania nie kwalifikuje się do wykonania (zawieszenia jej skuteczności). Przedmiotem zaskarżenia w rozpoznawanej sprawie jest bowiem decyzja odmawiająca umorzenia 50% zaległości w podatku od nieruchomości za okres od lipca do października 2017 r. oraz odmowy umorzenia 100% odsetek naliczonych od zaległości w podatku od nieruchomości za okres od lipca do października 2017 r. Decyzja ta ma charakter odmowny, a podstawą jej wydania był, w ocenie SKO, brak ziszczenia się w sprawie przesłanek uzasadniających udzielenie Syndykowi działającemu na rzecz spółki S. wnioskowanej ulgi podatkowej. W szczególności podkreślenia wymaga, że decyzja ta nie nakłada na Syndyka żadnych nowych obowiązków, ani nie zmienia wysokości powstałego wcześniej zobowiązania, a tym samym nie wywołuje ona żadnych bezpośrednich skutków w sferze jego praw, czy obowiązków materialnoprawnych.
Z powyższego wynika zatem, że skuteczność zaskarżonej decyzji nie stwarza niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody bądź trudnych do odwrócenia skutków dla spółki, na rzecz której działa Syndyk. Sąd podkreśla, że instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o której mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., może zostać zastosowana wyłącznie w stosunku do decyzji podlegającej wykonaniu. Mając na względzie, że objęta skargą decyzja odmawiająca umorzenia zaległości podatkowych, nie nadaje się do wykonania w powyższym rozumieniu, to brak jest podstaw prawnych do jej wstrzymania.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.