Uzasadnienie
Skarżący zawarł w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia do czasu ostatecznego rozpoznania skargi albowiem organ wszczął wobec niego postępowanie egzekucyjne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
Regułą ogólną wyrażoną w art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: "p.p.s.a.") jest, że wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Wyjątkowo, w ściśle określonych przypadkach, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., może być udzielona skarżącemu ochrona tymczasowa poprzez wstrzymanie wykonania aktu lub czynności w całości lub w części, chyba że ustawa szczególna wyłącza tę możliwość.
Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu - jak stanowi art. 61 § 3 p.p.s.a., może nastąpić wyłącznie w razie zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Chodzi tu o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Należy podkreślić, że to na skarżącym spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia, że w jego sytuacji zachodzą okoliczności wskazane w powołanym powyżej przepisie - a Sąd nie ma obowiązku działania w tej kwestii z urzędu. Niemniej Sąd rozpoznający wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji powinien uwzględniać wszystkie okoliczności, nawet te niepodniesione we wniosku, o ile są możliwe do wyinterpretowania na podstawie akt sprawy (vide: orzeczenie NSA w sprawie sygn. akt II OZ 750/05, niepubl.).
Żądając wstrzymania wykonania decyzji, skarżący ma obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (tak m.in.: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn. akt II FZ 585/06). Sąd podziela pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 18 maja 2004 r., sygn. akt FZ 65/04, że ogólnikowe wywody w żadnym razie nie mogą uzasadniać twierdzenia, że wystąpiła któraś z przesłanek wstrzymania wykonania aktu, wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a.
W kontekście powyższych uwag zauważyć należy, że zarówno ze złożonego przez skarżącego wniosku, jak też z akt sprawy nie sposób wyinterpretować jaką konkretną znaczną szkodę miałby ponieść skarżący, czy też jakie trudne do odwrócenia skutki spowodowałoby wykonanie zaskarżonej decyzji. Sąd zwraca uwagę, iż w niniejszej sprawie ewentualne późniejsze zwrócenie kwoty będącej przedmiotem sporu - w przypadku pozytywnego dla skarżącego rozstrzygnięcia sprawy odwróci skutki powstałe w wyniku egzekucji.
W opinii Sądu w niniejszej sprawie skarżący nie uczynił nic aby wykazać czy chociażby uprawdopodobnić wystąpienie okoliczności warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący w żaden sposób nie uzasadnił wniosku ani w skardze ani w dalszym toku postępowania.
Sąd podkreśla, że na etapie rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nie bada merytorycznie skargi. Stąd powołanie się przez skarżącego m. in. na to, że organ nie rozliczył jeszcze ściągniętych należności albo, że mimo uchylenia w części zaskarżonej decyzji przez WSA (wyrok z dnia 5 sierpnia 2010 r., sygn. akt I SA/Po 364/10) i orzeczeniu o ograniczeniu odpowiedzialności skarżącego, organ egzekwuje pełną kwotę, czy wskazanie wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu V Wydziału Ubezpieczeń Społecznych sygn. akt V U 1464/07 z dnia 31 października 2007 r., mocą którego stwierdzono, że skarżący nie ponosi odpowiedzialności za zobowiązania spółki, a mimo to organ prowadzi postępowanie egzekucyjne w tej części, nie respektując wyroku SO - nie mogło doprowadzić do pożądanego skutku w postaci wstrzymania wykonania decyzji.
Dlatego Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.