Uzasadnienie
Burmistrz [...] decyzją z dnia [...] nr [...] określił Wytwórni "A" sp. z o.o. -zakład pracy chronionej w S. (M. – D. G.), wysokość zobowiązania podatkowego za miesiąc styczeń 2004r. w podatku od nabytej w dniu [...] 02.2002r. nieruchomości o łącznej powierzchni [...] ha położonej w K. Z uzasadnienia decyzji wynika, że nieruchomość ta nie weszła w skład zakładu pracy chronionej albowiem podatnik nie dokonał rozszerzenia działalności na nowo zakupionych gruntach, co skutkowało brakiem podstawy do zastosowania zwolnienia z podatku od nieruchomości w trybie art. 7 ust. 2 pkt 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.
W odwołaniu podatnik domagał się uchylenia powyższej decyzji, której zarzucił rażące naruszenie art. 7 ust. 2 pkt 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz art. 31 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnieniu osób niepełnosprawnych. Podatnik z mocy samego prawa korzysta ze zwolnienia w zakresie podatku w tym od spornej nieruchomości.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] nr [...] utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu podatkowego I instancji. Uzasadniając decyzję organ odwoławczy stwierdził, że podatnik jako zakład pracy chronionej prowadzi działalność gospodarczą w S. przy ul. [...] z rozszerzeniem działalności na miejscowość Ch. ul. [...], a brak jest decyzji wojewody odnośnie objęcia przez ten zakład spornej nieruchomości w miejscowości K. przy ul. [...], zaś analiza materiału dowodowego wykazała brak związku spornego gruntu z funkcjonowaniem zakładu pracy chronionej.
Podatnik w skardze wniósł o "uchylenie decyzji jako nieważnej" jak i o uchylenie poprzedzającej ją decyzji Burmistrza. Decyzji zarzucił naruszenie art. 7 ust. 2 pkt 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz art. 31 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych i wywodził, że powołany przepis zwalnia podmiot prowadzący zakład pracy chronionej w zakresie przedmiotów opodatkowania zgłoszonych wojewodzie jeżeli zostało potwierdzone to decyzją albo zaświadczeniem. Podatnik przestawił dowody uprawniające go do zwolnienia z podatku od nieruchomości w stosunku do spornej nieruchomości. Zarówno decyzja z dnia [...] 2000r. przyznająca, że podatnik spełnia warunki wymagane dla zakładu pracy chronionej, jak również decyzja z dnia [...] 2001r. Wojewody w tym samym przedmiocie, zostały wydane przed dniem [...] 01.2003 r. na czas nieokreślony.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny oddala skargę, jako bezzasadną. Powody.
Brak podstaw do przyjęcia, iż zwolnieniu od podatku podlega każda nieruchomość nabyta przez osobę fizyczną lub prawną prowadzącą zakład pracy chronionej nawet wówczas, gdy ta nieruchomość służyłaby innym celom niż prowadzenie działalności gospodarczej.
Zakład pracy chronionej prowadzony przez skarżącą spółkę nie ma podmiotowości prawnopodatkowej na gruncie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, ponieważ nie może być właścicielem ani posiadaczem lub trwałym zarządcą nieruchomości. Podatnikiem może być jedynie osoba fizyczna, osoba prawna i w wyjątkowych przypadkach jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej prowadząca zakład pracy chronionej. Zatem podatnikiem jest skarżąca spółka.
Zakład pracy chronionej jest przecież przedsiębiorstwem w rozumieniu art. 55 k.c., a użytkowane obiekty i pomieszczenia - zgodnie z art. 28 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych - dla uzyskania przezeń statusu pracy chronionej muszą spełniać wymogi określone w art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy, m.in. winny odpowiadać przepisom i zasadom bezpieczeństwa higieny pracy oraz uwzględniać potrzeby osób niepełnosprawnych w zakresie przystosowania stanowisk pracy, pomieszczeń higieniczno-sanitarnych i ciągów komunikacyjnych a także spełniać wymagania dostępności do nich.
Ustawodawca przewidując dla prowadzących zakład pracy chronionej pewne preferencje podatkowe, w przepisie art. 31 ust. 1 pkt ustawy z dnia 27.08.1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 776 ze zm.) postanowił, iż prowadzący zakład pracy chronionej lub zakład aktywności zawodowej jest zwolniony z podatków jedynie w stosunku do tego zakładu.
Wobec tego nieruchomość osoby fizycznej lub prawnej, która nie jest jeszcze lub nie jest już wykorzystywana na potrzeby zakładu, nie może korzystać ze zwolnienia. Jako sprzeczne z celami ustawy było by objęcie bezwarunkowym zwolnieniem od podatku od nieruchomości wszystkich budynków, budowli i gruntów, będących w posiadaniu przedsiębiorcy, który prowadzi zakład pracy chronionej, a więc zwolnieniem nie uwzględniającym tego, czy dana nieruchomość jest związana z prowadzeniem takiego zakładu.
W tej mierze skład orzekający podziela pogląd wyrażony w uchwale siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5.11.2001r., FPS 7/01, ONSA 2002, nr 2, poz. 56, podkreślając ze swej strony, że ze sformułowania "w stosunku do tego zakład", zawartego w przepisie art. 31 ust. 1 pkt 1 ustawy, jednoznacznie wynika zawężenie zakresu przedmiotowego zwolnienia od podatków.
Skarżąca nie uzyskała potwierdzenia przez właściwy organ, że sporna nieruchomość (nabyta w dniu [...] 09.2002r.) spełnia warunki do zastosowania zwolnienia podatkowego.
Od początku 2003r. omawiane zwolnienie zostało przeniesione do art. 7 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 12.01.1991r. (tj. Dz. U. z 2002r., nr 9, poz.
84) o podatkach i opłatach lokalnych, w którym są sprecyzowane warunki tego zwolnienia, uwzględniające przedstawiony powyżej problem podmiotowości podatkowej i zawężenia zakresu przedmiotowego zwolnienia od podatków już występujące do końca 2002r. W stanie prawnym obowiązującym w dacie wydawania decyzji podatkowej brak wątpliwości, że ze zwolnienia zawartego we wskazanym przepisie ustawy podatkowej korzysta prowadzący zakład pracy chronionej lub zakład aktywności zawodowej - w zakresie przedmiotów opodatkowania zgłoszonych wojewodzie, jeżeli zgłoszenie zostało potwierdzone decyzją w sprawie przyznania statusu zakładu pracy chronionej lub zakładu aktywności zawodowej albo zaświadczeniem - zajętych na prowadzenie tego zakładu (z wyjątkiem przedmiotów opodatkowania znajdujących się w posiadaniu zależnym podmiotów niebędących prowadzącymi zakład pracy chronionej lub zakład aktywności zawodowej).
Podstawowym więc dokumentem wskazującym na przedmiot zwolnienia pozostaje więc decyzja wojewody, gdzie powinno ono być uwidocznione. Sporna nieruchomość nie mogła być uwzględniona we wcześniejszych decyzjach wojewody z dnia [...] 2001r., z dnia [...] 2001r. oraz z dnia [...] 2001r. wskutek tego, że podatnik nabył sporną nieruchomość dopiero w dniu [...] 09. 2002r. Po zgłoszenia faktu nabycia gruntu, wojewoda nie wydawał decyzji. Spółka nie legitymuje się przeto decyzją potwierdzającą zajęcie nieruchomości na prowadzenie zakładu
Innym dokumentem wskazującym na przedmiot zwolnienia jest zaświadczenie wojewody. Zaświadczenie to powinno urzędowo potwierdzać fakt, że przedmiot opodatkowania zajęty został na prowadzenie zakładu pracy chronionej. Spółka nie legitymuje się takim zaświadczeniem. Ubiegając się o zaświadczenie we wniosku wskazała, że w przyszłości zamierza wybudować na spornym gruncie zakład produkcyjny i utworzyć nowe stanowiska pracy, więc na zdarzenia przyszłe i niepewne. Uzyskała zaświadczenie wojewody z dnia [...]2003r., które potwierdza wyłącznie fakt zgłoszenia przez nią nabycia spornej nieruchomości, a które nie stwierdza, że sporny grunt zajęty został na prowadzenie zakładu.
W świetle samej argumentacji powyższego wniosku, zbędne byłoby przeprowadzanie postępowania wyjaśniającego przez wojewodę (przy odpowiednim zastosowaniu przepisów dotyczących dowodów w postępowaniu orzekającym) dotyczącego stanu faktycznego wymagającego potwierdzenia zaświadczeniem.
Jednocześnie brak podstaw do przyjęcia, by zapis art. 7 ustawy podatkowej nakładał ma wojewodę jedynie obowiązek potwierdzenia notyfikacji przez podmiot prowadzący zakład pracy chronionej faktu nabycia nieruchomości. Akt notarialny jest podstawową formą przepisaną dla czynności prawnych o charakterze rozporządzającym nieruchomością. Jest to pisemna forma szczególna w rozumieniu art. 73 k.c. będąca jednocześnie jedną z czynności notarialnych mających charakter dokumentu urzędowego (art. 2 ustawy Prawo o notariacie). Dokument urzędowy stanowi dowód tego, co zostało w nim zaświadczone. Stosownie do art. 111 § 2 ustawy notariusz w przypadkach prawem przewidzianych przesyła sądom i innym organom państwowym informacje pisemne o sporządzonych dokumentach i wypisy tych dokumentów. Ponieważ księgi wieczyste są jawne, każdy może zapoznać się z ich treścią a więc także ze stanem prawnym nieruchomości. W tym świetle brak uzasadnionych podstaw do przyjęcia, by wojewoda miał zaświadczać o nabyciu nieruchomości, które dokonane zostało w formie urzędowej.
Powyższe nie uchybia zasadzie stosowania zwolnień podatkowych wskazanej w art. 9 ustawy z 30 października 2002 r. o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 200, poz. 1683) stanowiącym, iż w stosunku do prowadzących zakłady pracy chronionej lub zakłady aktywności zawodowej, którzy uzyskali status prowadzących te zakłady przed wejściem w życie niniejszej ustawy, zwolnienie z podatku od nieruchomości stosuje się na zasadach dotychczasowych, nie dłużej niż do upływu 3-letniego terminu wynikającego z decyzji wydanej przed dniem 1stycznia 2003r. przyznającej status prowadzącego zakład.
Z tych powodów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) orzekł sąd jak w sentencji wyroku.
/-/ K. Pawlicki /-/ W. Zygmont /-/ S. Zapalska