Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 7 listopada 2012 r. o sygnaturze akt I SA/Po 574/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił decyzje Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z [...] września 2011 r. i [...] kwietnia 2012 r. w przedmiocie odmowy dokonania zamiany zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa wielkopolskiego.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że ocena dopuszczalności zastosowania w sprawie art. 8, art. 48, art. 129 ust. 1 oraz art. 135 ust.1 i 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U.Nr 201, poz 1540 ze zm.) wymaga uwzględnienia wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 lipca 2012 r. o sygnaturze C-213/11, C-214/11 i C-217/11. Sąd nakazał organowi przy ponownym rozpoznaniu sprawy, aby dokonał oceny, czy nienotyfikowany art. 48 ust. 1 ustawy o grach hazardowych jest przepisem technicznym, a ponadto ustalił zakres ograniczeń w używaniu automatów, będących konsekwencją wprowadzonej regulacji.
Od powyższego orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę kasacyjną wniósł Dyrektor Izby Celnej.
Z kolei w niniejszej sprawie postanowienie organu I instancji wydane zostało w dniu [...] września 2011 r., czyli trzy dni po wydaniu decyzji odmawiającej zmiany udzielonego zezwolenia.
W uzasadnieniu postanowienia odmawiającego wszczęcia postępowania organ wskazał, że wobec wydania w/w decyzji z [...] września 2011 r. nie ma podstaw do pozytywnego rozpatrzenia wniosku Spółki z [...] sierpnia 2011 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 125 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako P.p.s.a.) sąd może zawiesić postepowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego.
W ocenie składu orzekającego istnieje ścisły związek między sprawą będącą przedmiotem niniejszego postępowania a sprawą zawisłą przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Jak wskazano wyżej, decyzje dotyczące odmowy zmiany zezwolenia zostały uchylone przez sąd I instancji. Decyzje te odnosiły się w zakresie swoich rozstrzygnięć do decyzji udzielającej zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu w dniu [...] grudnia 2008 r. Natomiast wniosek złożony przez Spółkę w niniejszej sprawie dotyczył weryfikacji jednego punktu gier objętego wykazem punktów gier na automatach o niskich wygranych, stanowiącego punkt XI w/w decyzji Dyrektora Izby Skarbowej.
Ponadto w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ powołał się na treść art. 48 ust. 2 oraz art. 129 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, stwierdzając, że przy kontroli postanowienia organu I instancji nie można pominąć treści w/w przepisów.
W świetle powyższych ustaleń zasadne jest zawieszenie postępowania w sprawie będącej przedmiotem skargi w niniejszej sprawie do czasu wydania orzeczenia przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Jednocześnie Sąd zauważa, że zawieszenie postępowania w przedmiotowej sprawie nie narusza wykładni art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., dokonanej uchwałą siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 listopada 2008 r. o sygnaturze II FPS 4/08 (opub. "Orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego i wojewódzkich sądów administracyjnych" z 2009 r., nr 4, poz. 62). We wskazanej uchwale Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że w/w przepis nie stanowi podstawy do zawieszenia z urzędu postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w innej sprawie tego samego rodzaju, w której zapadło już orzeczenie, ale zostało ono zaskarżone do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Jak już na to zwrócono uwagę wcześniej w niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie odmawiające wszczęcia postępowania o przeprowadzeniu urzędowego sprawdzenia punktu gier w sytuacji, gdy zapadł już wyrok sądu I instancji, uchylający decyzje, którymi odmówiono wszczęcia zmiany zezwolenia w części dotyczącej nieprzekraczalnego terminu rozpoczęcia działalności we wszystkich punktach gier.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a.