Uzasadnienie
Przedmiotem wniosku o wstrzymanie jest kwota [...]zł wynikająca z wymienionej w rubrum decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...]r.
W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, zgłoszonego w skardze, skarżąca wskazała, że "sama nie zarobkuje" i jest na utrzymaniu męża, który prowadzi działalność gospodarczą, a egzekucja wskazanej w decyzji kwoty może doprowadzić do likwidacji jego firmy. Mąż skarżącej przeprowadza "szereg remontów i inwestycji i stara się utrzymać miejsca pracy i stwarzać nowe", podjął "szereg decyzji finansowych i zobowiązaniowych związanych z rozwojem (...) firmy", do tej pory spłacał zobowiązania, "jednak, ze względu na trudną sytuację i niewypłacalność kilku kontrahentów (...) firma stanęła na krawędzi opłacalności. Zapłata podatku wraz z odsetkami uniemożliwi uiszczenie spłat rat leasingowych i innych zobowiązań, co spowoduje, że leasingobiorca zajmie środki trwałe". To z kolei spowoduje, że mąż skarżącej będzie musiał ograniczyć zakres działania przedsiębiorstwa, zwolnić pracowników, a w konsekwencji doprowadzi do likwidacji firmy, która stanowi źródło utrzymania trzyosobowej rodziny podatniczki.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie w całości lub części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, co dotyczy aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach w granicach danej sprawy. Udzielenie w oparciu o ten przepis przez Sąd ochrony tymczasowej skarżącej wymaga jednak takiego uzasadnienia wniosku, w oparciu o które możliwe jest przyjęcie, że zachodzą ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonych decyzji.
Wniosek skarżącej takiego uzasadnienia nie zawiera, skoro ogranicza się wyłącznie do wskazania, iż nie uzyskuje ona dochodów, a wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do likwidacji firmy męża podatniczki i ogólnikowym opisie prowadzonej przez niego działalności, bez odniesienia się do konkretnej sytuacji gospodarczej majątkowej i rodzinnej małżonków. Nie sposób przyjąć na podstawie złożonego wniosku, że zachodzą przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. wobec lapidarnego powołania się przez skarżącą na konieczność spłacania przez jej męża nieokreślonej wysokości rat leasingowych i użycia ogólnych sformułowań, jak "szereg remontów i inwestycji", "szereg decyzji finansowych i zobowiązaniowych", czy "trudna sytuacja i niewypłacalność kilku kontrahentów" i "firma stanęła na krawędzi opłacalności". Niemożliwe jest także stwierdzenie wystąpienia jednej z wymienionych wyżej przesłanek na podstawie akt sprawy, bowiem dostępne w nich informacje dotyczą roku 2004. Wiadomo jednak, iż mąż podatniczki prowadzi działalność na stosunkowo dużą skalę, skoro w zeznaniu rocznym PIT-36 za rok 2004 wykazał przychód w kwocie [...] zł i sam przyznaje, iż obecnie prowadzi szereg inwestycji.
Ponieważ zatem nie przedstawiono w uzasadnieniu wniosku aktualnej sytuacji skarżącej i jej męża, a w szczególności nie podano dlaczego podatniczka nie pracuje, jaki posiada majątek, jakie jej mąż osiąga aktualnie przychody z prowadzonej działalności gospodarczej i jakie ponosi koszty jej prowadzenia, ilu pracowników zatrudnia, a także, czy małżonkowie posiadają inne źródło dochodu, jakie są koszty ich utrzymania, to nie sposób twierdzić, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a te przesłanki uzasadniają wstrzymanie wykonania decyzji.
W związku z powyższym wniosek o wstrzymanie należało oddalić.
/-/ G. Gorzan