Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. Burmistrz ustalił T.D. podatek od nieruchomości za rok 2004 w kwocie [...] zł. Wysokość podatku ustalono na podstawie informacji w sprawie podatku oraz ewidencji gruntów.
W odwołaniu podatnik podniósł, że podstawą wydania decyzji były błędne ustalenia faktyczne, w tym m.in. nie ustalono, czy budynki znajdujące się na terenie nieruchomości, stanowią część gospodarstwa rolnego. Ponadto nie wzięto pod uwagę, że grunty, których właścicielem jest skarżący, zostały w ewidencji gruntów sklasyfikowane jako grunty rolne.
Decyzja nie precyzuje również, czy podatek obejmuje cały rok 2004, czy tylko okres, w którym skarżący był właścicielem nieruchomości, a więc okres od lipca do końca roku.
Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu wskazano, że w aktach znajduje się wypis z rejestru gruntów według stanu z dnia [...] września 2004 r., z którego wynika, że grunty będące współwłasnością T.D., F.D. oraz I.S. zostały zakwalifikowane do terenów zabudowy przemysłowej, bowiem oznaczono je symbolem "Ba". Stosownie zaś do § 68 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38, poz. 454), symbolem "Ba" oznaczone są tereny przemysłowe jako jedna z kategorii gruntów zabudowanych i zurbanizowanych.
Natomiast dokonana na wniosek I.S. zmiana w danych rejestru gruntów, polegająca na dopisaniu klasy gruntów pod budynkami jest sprzeczna z w/w rozporządzeniem. W tej sytuacji dopisanie w rejestrze gruntów obok symbolu "Ba", np. symbolu "R-IIIa", jest bezprawne i nie może skutkować uznaniem terenów zabudowy przemysłowej jako użytków rolnych. Ponadto organ odwoławczy stwierdził, że analiza decyzji wymiarowej pod względem rachunkowym prowadzi do wniosku, że podatek obliczony został za okres 6 miesięcy, a więc od momentu powstania obowiązku podatkowego.
W skardze z dnia [...] marca 2005 r. T.D. zarzucił decyzji organu odwoławczego naruszenie art. 120, 121, 122, 125, 210 i 235 Ordynacji podatkowej oraz art. 7 ust. 1 pkt 4 "a" ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.
Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Na podstawie art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Jednocześnie na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
W przedmiotowej sprawie skarga okazała się zasadna.
Na wstępie należy zauważyć, że ewentualne ustalenie naruszenia prawa materialnego może być dokonane dopiero po ustaleniu rzeczywistego stanu faktycznego sprawy, w odniesieniu do którego mają znaleźć zastosowanie normy prawa materialnego. Wobec powyższego zadaniem Sądu jest przeprowadzenie kontroli przestrzegania przepisów o postępowaniu administracyjnym. W szczególności istotne jest stwierdzenie, czy w postępowaniu przed organem administracji zostały dostatecznie i w sposób prawidłowy wyjaśnione okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy (por. "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz" – pod redakcją Tadeusza Wosia, Warszawa 2005 r., str. 460 - 461).
Przedstawione w skardze zarzuty naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej zasługują na uwzględnienie.
Po pierwsze – decyzja organu podatkowego I instancji nie zwiera żadnego odniesienia do faktu, że skarżący nabył nieruchomość w dniu 4 czerwca 2004 r. (akt notarialny – k. 5 akt administracyjnych). W tej sytuacji zgodnie z art. 6 ust. 5 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 9, por. 84 ze zm.), podatek ustala się proporcjonalnie do liczby miesięcy, w których istniał obowiązek podatkowy.
Wobec powyższego za niewystarczające uznać należy stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu decyzji SKO, że analiza decyzji wymiarowej dokonana przez organ odwoławczy prowadzi do wniosku, że decyzja ta obejmuje 6 miesięcy 2004 r.
Po drugie – w aktach administracyjnych znajdują się wypisy z rejestru gruntów według stanu na 4 czerwca 2004 r. (k. [...]), 12 lipca 2004 r. (k. [...]), 22 lipca 2004 r. (k. [...]), 27 września 2004 r. (k. [...]), 9 listopada 2004 r. (k. [...]) oraz 22 grudnia 2004 r. (k. [...]). Przy czym wypis z ostatniej daty załączony został przez podatnika do jego odwołania z dnia [...] grudnia 2004 r., które wpłynęło do Urzędu Miejskiego w dniu [...] grudnia 2004 r.
W tych okolicznościach nie można zaakceptować poglądu wyrażonego przez organ odwoławczy w uzasadnieniu jego rozstrzygnięcia, że "pozostaje sprawą do wyjaśnienia, czy przedmiotowe grunty zostały prawidłowo oznaczone w rejestrze gruntów. Wyjaśnienie powyższej kwestii może się ewentualnie wiązać ze zmianą wpisu do rejestru gruntów i skutkować po wprowadzeniu zmiany" (str. [...] decyzji SKO z dnia [...] Skoro organ wiedział o istnieniu wielu zmian w rejestrze gruntów, a nawet uznawał za bezprawne dokonywanie w nim zmian wbrew przepisom rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, to nie podejmując w tym kierunku żadnych działań wyjaśniających, uchybił zasadom postępowania podatkowego wyrażonym w art. 121 i 122 Ordynacji podatkowej, a powstałe wątpliwości rozstrzygnął na niekorzyść podatnika.
Po trzecie – powyższe uchybienia powodują, że niemożliwa staje się kontrola prawidłowego zastosowania w niniejszej sprawie przepisów prawa materialnego, tj. powołanych w decyzji Burmistrza art. 2, 3, 4, 5 i 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.
W tych okolicznościach Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200, a o wstrzymaniu wykonania decyzji – na podstawie art. 152 powołanej ustawy.
/-/ K. Pawlicki /-/G.Gorzan /-/. M. Jaśniewicz
M.R.